Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Уразбаева Р.М., Каленикова И.Н., Прозорова И.М. к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании заключения договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату с учетом протокола разногласий удовлетворить.

Обязать Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в месячный срок заключить с Калениковым И.Н., Уразбаевым Р.М., Прозоровым И.М. договор о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N ... расположенный по адресу: адрес для эксплуатации административных помещений, гаража, мастерских, склада, трансформаторной подстанции, общей площади ... с учетом протокола разногласий к проекту договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от дата в редакции "приобретателей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбаев Р.М., Калеников И.Н., Прозоров И.М. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ об обязании заключить договор предоставления земельного участка в общую долевую собственность за плату с учетом протокола разногласий в редакции приобретателей.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) принадлежат нежилые здания - трансформаторная подстанция, склад, гараж, мастерские - расположенные на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер - N ... площадь - ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административных помещений, гаража, мастерских, склада, трансформаторной подстанции, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес

Обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, истцы получили положительный ответ, однако в направленном в их адрес дата проекте Договора (п. 2.1) была указана цена участка - ...

С данным пунктом проекта договора истцы не согласились, поскольку, по их утверждению, цена данного участка должна совпадать с его кадастровой стоимостью ( ... определенной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РБ от дата и в установленном порядке внесенной в ЕГРП.

Урегулировать данный спор путем направления ответчику протокола разногласий истцам не удалось.

Просили суд обязать ответчика в месячный срок заключить с ними договор о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату с учетом протокола разногласий к проекту договора в редакции приобретателей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что, на момент обращения с настоящим иском Уразбаев Р.М., Калеников И.Н., Прозоров И.М. являлись индивидуальными предпринимателями, в силу чего рассмотрение данного спора было подведомственно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации городского округа город Уфа РБ Бикмухаметову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Басырова Д.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления

Цена указанных земельных участков, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

На основании ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата- дата было зарегистрировано право общей долевой собственности Уразбаева Р.М., Каленикова И.Н., Прозорова И.М. (по ... доле за каждым) на нежилые здания - трансформаторную подстанцию, склад, гараж, мастерские - расположенные на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер - N ... , площадь - ... м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административных помещений, гаража, мастерских, склада, трансформаторной подстанции, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес

Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от дата данный участок представлен Уразбаеву Р.М., Каленикову И.Н., Прозорову И.М. на праве аренды для эксплуатации административных помещений, гаража, мастерских, склада, трансформаторной подстанции (л.д. 45).

дата с Уразбаевым Р.М заключен соответствующий договор N ... на срок с дата до дата; на основании дополнительных соглашений от дата к данному договору присоединились также Калеников И.Н. и Прозоров И.М.

дата- дата право аренды истцов на земельный участок с кадастровым номером N ... зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 40-55).

дата истцы обратились в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату для эксплуатации административных помещений, гаража, мастерских, склада, трансформаторной подстанции.

Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от дата данные требования истцов удовлетворены, Постановление Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от дата признано утратившим силу, ответчику предписано расторгнуть вышеуказанный договор аренды и заключить с истцами договор о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату (л.д. 56).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата ответчик направил в адрес истцов проект данного Договора, в п. 2.1 которого была установлена цена участка, равная его кадастровой стоимости, то есть в размере ...

С данным пунктом проекта Договора истцы не согласились, дата направили ответчику Протокол разногласий, указав, что решением Арбитражного суда РБ от дата установлена иная кадастровая стоимость данного участка - ... , отраженная в кадастровом паспорте от дата (л.д. 10-11, 14-20, 41-42).

Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ от дата в принятии данного протокола разногласий было отказано по тем основаниям, что кадастровая стоимость земельного участка в размере ... подлежит установлению и применению со дня вступления указанного решения арбитражного суда в законную силу, то есть с дата (л.д. 12-13).

Приведенное не соответствует требованиям ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", из которой следует, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Между тем, в решении арбитражного суда, вынесенном дата, кадастровая стоимость участка в размере ... установлена по состоянию на дата, в то время как проект договора в первоначальной редакции направлен истцам только дата, что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами требований.

Данные выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцами договор о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату по предложенной ими стоимости Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ не обжаловано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с настоящим иском Уразбаев Р.М., Калеников И.Н., Прозоров И.М. являлись индивидуальными предпринимателями, в силу чего рассмотрение данного спора было подведомственно арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

При этом, договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему заключены с Уразбаевым Р.М., Калениковым И.Н., Прозоровыми И.М. не как с индивидуальными предпринимателями, а как с физическими лицами.

Кроме того, в Постановлении Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от дата о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, проекте Договора, Протоколе разногласий, текущей переписке с ответчиком истцы также поименованы как физические лица.

Таким образом, субъектами спорных правоотношений являются Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ и физические лица Уразбаев Р.М., Калеников И.Н., Прозоров И.М.

Сам по себе факт того, что в момент возникновения данных правоотношений истцы являлась индивидуальными предпринимателями, основанием для иного толкования приведенных документов являться не может, не свидетельствует о том, что земельный участках предоставляется им как индивидуальным предпринимателям.

Кроме того, цель приобретения истцами права собственности на спорный участок - эксплуатация административных помещений, гаража, мастерских, склада, трансформаторной подстанции - об экономическом характере спорных правоотношений также не свидетельствует.

На основании изложенного, подведомственность данного спора определена судом верно.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.М. Шарипова