Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Демяненко О.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Владимировой Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ об оценке имущества должника незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по адрес об оценке имущества должника незаконным, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе совершения исполнительских действия произведен арест на имущество: микроволновая печь Самсунг оценена в размере ... руб., телевизор ... оценен в размере ... руб., стиральная машина оценена в ... руб. С оценкой пристава не согласна, так как стоимость имущества фактически значительно ниже. Так, согласно оценке эксперта ФИО6, произведенной в рамках судебного разбирательства по разделу имущества с Владимировым С.А., установлена стоимость микроволновой печи ... руб., стиральной машины - ... руб., телевизор ... не оценивался.

Просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по адрес ФИО7 от дата об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным и отменить, назначить независимую экспертизу данного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Владимирова Е.В.., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывает на несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества.

Владимирова Е.В., судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Рыскина Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, из материалов дела следует, что датаг. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по исполнению решению Стерлитамакского городского суда от датаг. о взыскании с Владимировой Е.В. в пользу Владимирова С.А. денежной компенсации в размере ...

Судебным приставом-исполнителем установлено о недостаточности имущества должника Владимировой Е.В.

датаг. судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о наложении ареста на имущество, принадлежащеедолжнику Владимировой Е.В. С постановлением должник ознакомлена, отподписи и от получения копии постановления отказалась.

датаг. актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на имущество в виде бытовой техники, принадлежащей должнику Владимировой Е.В. и находящейся в квартире по адресу: адрес микроволновая печь ... , с предварительной оценкой в размере ... , телевизор ... , с предварительной оценен ... руб., стиральная машина с предварительной оценкой ... руб. По производству ареста, по оценке имущества со стороны должника никаких замечания не поступило, от подписи отказалась, от получения копии акта отказалась.

Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста зачитаны должнику ФИО9 вслух при понятых ФИО10 и ФИО11 в присутствии приставов Стерлитамакского ФИО2 Р.Ф., ФИО12, ФИО13, что подтверждается личными подписями перечисленных лиц (л.д. ... ).

датаг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на общую сумму ... а именно микроволновая печь ... , телевизор ... , стиральная машина ...

дата Владимирова Е.В. обращается с письменным заявление о получении перечисленных выше процессуальных документов от дата Копии документов ею получены дата

С заявлением о несогласии с произведенной оценкой имущества, должник не обращалась. Доводы должника о том, что она об этом высказывала судебному приставу-исполнителю дата при производстве ареста, ничем не подтверждены.

Статьей 64 Федерального закона от дата 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 указанным Законом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, при этом произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Владимировой Е.В. При этом суд обоснованно исходил из того, что по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость бывшего в употреблении арестованного имущества должника Владимировой Е.В. составляет менее ... рублей, в связи с чем, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Иные основания для привлечения оценщика для оценки имущества, предусмотренные ч.2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах представленных ему полномочий, которые обоснованно судом первой инстанции признаны законными и не нарушающими права и свободы Владимировой Е.В.

Довод заявителя о несогласии с оценкой имущества основаны на неверном толковании норм материального права и не нарушают прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Демяненко О.В.

Кулова Г.Р.

Справка: судья ФИО15