Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа адрес РБ к КОВ, КАЮ о прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета (прописки), заключении договора мены на предложенных условиях и признании права собственности за муниципальным образованием на жилое помещение, по встречному иску КОВ к Администрации городского округа адрес РБ о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционным жалобам Администрации городского округа адрес РБ, КОВ на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации городского округа адрес РБ (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к КОВ, КАЮ о снятии с регистрационного учета из жилого помещения, прекращении права собственности КОВ на жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием городской округ адрес РБ на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, понуждении КОВ заключить договор мены квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, и передать договор мены равноценных квартир для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение постановления Правительства Республики Башкортостан от 19.01.2012г. N ... "Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2012 год" постановлением Администрации города N ... от 16.03.2012г. "Об утверждении адресной программы городского округа адрес РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2012 год", в Программу для переселения включен дом по адресу: РБ, адрес, в котором проживают ответчики. На основании решения жилищной комиссии принято решение о распределении квартир гражданам, переселяемым из аварийных жилых домов, подлежащих сносу (протокол N ... от дата.), и в частности КОВ по договору мены предложена адрес, равноценная общей площадью N ... кв.м. ранее занимаемой трехкомнатной адрес общей площадью N ... кв.м. в адрес.

От подписания договора мены ответчик отказалась, пояснив, что не устраивает местонахождение квартиры, и ей должно быть предоставлено жилье в центре города. Вместе с тем, дата КОВ получила ключи от адрес РБ, подписала акт приема-передачи от квартиры паспорта на прибор учета газа, паспорта на прибор учета холодной и горячей воды, паспорта на газовую плиту, ключей от домофона, а также дата подписала акт приема-передачи жилого помещения. Таким образом, КОВ фактически приняла предложенную ей квартиру и пользуется ею. Однако отказывается от подписания договора мены равноценных квартир.

КОВ обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации города, в котором просила обязать Администрацию города выплатить ей выкупную цену квартиры по адресу: РБ, адрес до ее сноса.

В обоснование встречных требований КОВ указала, что в дата году жилой дом по адресу: РБ адрес, был признан аварийным и непригодным для проживания, и в течение этого времени ответчик не принимал мер по переселению ее и членов ее семьи из ветхого жилья. Соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен находящегося в аварийном доме между ней и Администрацией города не достигнуто, так как считает, что выкупная стоимость принадлежащей КОВ на праве собственности квартиры по адресу: РБ, адрес - адрес, значительно выше, чем стоимость предложенной Администрацией города квартиры по адресу: РБ, адрес, по причине расположения на окраине города, в экологически неблагоприятном районе. Таким образом, полагает, что имеет право на выплату компенсации выкупной стоимости квартиры.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа адрес РБ по иску к КАЮ, КОВ о снятии с регистрационного учета из жилого помещения, о прекращении права собственности КОВ на жилое помещение, о признании права собственности за муниципальным образованием адрес РБ на жилое помещение, расположенное по адресу адрес2, об обязывании КОВ заключить договор мены квартиры, расположенной по адресу адрес2 на квартиру по адресу адрес службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Отказать в удовлетворении встречного иску КОВ к адрес РБ об обязывании выплаты выкупной цены квартиры, расположенной до сноса по адресу адрес2.

Дополнительным решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года постановлено:

заявление КОВ о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа адрес РБ в пользу КОВ понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме N ... ( N ... ) рублей, в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе КОВ также ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судом отказано в удовлетворении ее встречного иска на том основании, что не представлено доказательств обоснования выкупной цены квартиры в размере N ... руб. Однако в нарушение требований п.8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судом не ставился вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. В данном случае КОВ выбран такой способ обеспечения жилищных прав собственника, как выкуп жилого помещения, а, не взыскав с ответчика выкупную цену, суд фактически лишил этого права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города - ОАФ просила удовлетворить доводы заявленной Администрацией города апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении жалобы КОВ

КОВ поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, отказав в удовлетворении доводов жалобы Администрации города.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что КОВ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина N ... от дата. является собственником трехкомнатной адрес общей площадью N ... кв.м., в том числе жилой - N ... кв.м. по адресу: РБ, адрес, в которой зарегистрирована по месту жительства с сыном КАЮ

В соответствии с Постановлением N ... от дата. Правительства Республики Башкортостан "Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2012 год", постановлением N ... от дата. администрации городского округа адрес РБ утверждена адресная программа городского округа адрес РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на дата год, в которую также включен адрес РБ, признанный постановлением главы администрации ГО адрес РБ N ... от дата. аварийным.

дата. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме: адрес, где КОВ принимала участие в качестве члена счетной комиссии, по результатам голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме единогласно приняло решение об участии в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в дата году в рамках Федерального закона от 21.07.2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях получения взамен изымаемого другое жилое помещение по договору мены (л.д. 18-21).

дата. КОВ обратилась к главе Администрации города с заявлением о предоставлении ей взамен изымаемой принадлежащей ей на праве собственности квартиры другого жилого помещения по договору мены общей площадью не менее N ... кв.м. с количеством комнат не менее трех (л.д. 22).

дата. Администрацией города предложено собственнику квартиры - КОВ заключить договор мены равноценных квартир, а именно адрес в адрес РБ, признанном аварийным и подлежащим сносу, на трехкомнатную адрес общей площадью N ... кв.м., в том числе жилой - N ... кв.м. по адресу: РБ, адрес, от чего КОВ отказалась, указав на предложенном договоре мены (л.д. 14-16) на нарушение норм действующего законодательства. Вместе с тем, по актам приема передачи жилого помещения, ключей от квартиры и паспортов на приборы учета, газовую плиту и оборудования к ней, ключей от домофона, КОВ приняла адрес по адресу: РБ, адрес.

На день рассмотрения настоящего спора адрес в адрес РБ снесен, и КОВ фактически проживает по адресу: адрес, адрес, а ответчик КАЮ фактически проживает по адресу: РБ, адрес адрес, т.е. в квартире, предоставленной собственнику в связи со сносом аварийного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Администрации города, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, где находится квартира КОВ, снесен, отсутствует сам объект, необходимый для заключения договора мены; разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет прекращение права собственности КОВ на квартиру и ее исключение из числа собственников; КОВ от права собственности на принадлежащую ей квартиру не отказывалась; оснований, предусмотренных законом, для снятия КОВ и КАЮ с регистрационного учета из спорной квартиры не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований КОВ о понуждении выплаты выкупной цены квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что КОВ не представлено доказательств в обоснование выкупной цены квартиры в размере адрес руб., ходатайств от КОВ о назначении рыночной экспертизы стоимости выкупного жилья не заявлялось.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от дата N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от дата N ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт "и").

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось собственником квартиры - КОВ, подтверждено последней при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, что КОВ не согласна с ее переселением из спорной квартиры в предоставленную по договору мены Администрацией города квартиру, то есть согласие собственника на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города о понуждении КОВ заключить договор мены принадлежащей ей квартиры на предложенных условиях и передаче договора мены равноценных квартир для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для признания за муниципальным образованием городской округ адрес РБ права собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес - адрес по причине отсутствия объекта недвижимости на момент рассмотрения спора в связи со сносом дома, где находилась квартира КОВ

Принимая во внимание, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности КОВ, в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" включен в адресную программу по сносу ветхого и аварийного жилья, фактически изъят у собственника и снесен, судебная коллегия приходит к выводу, что КОВ по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. В данном случае КОВ выбрала способ обеспечения ее жилищных прав в виде выкупа жилого помещения, которых судом первой инстанции КОВ была лишена со ссылкой на не представление доказательств выкупной стоимости цены квартиры и отсутствие с ее стороны ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от дата N 135-ФЗ (в редакции от дата N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суду первой инстанции надлежало проявить инициативу и самостоятельно решить вопрос о назначении экспертизы, поскольку без проведения экспертизы невозможно правильно рассмотреть настоящее дело по существу, учитывая, что между сторонами спора соглашения об установлении рыночной стоимости имущества не достигнуто; Администрацией города, как органом, принявшим решение об изъятии у ответчика жилого помещения, каких-либо доказательств цены изымаемого жилого помещения не представлено. Тем не менее, органом местного самоуправления принадлежащее КОВ на праве собственности жилое помещение, находящееся в аварийном доме, снесено без соответствующей компенсации в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт адрес составил заключение N ... от дата., в котором пришел к выводам о том, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, составляет с учетом округления 1 510 000 руб., при выплате выкупной цены жилого помещения, находящегося в аварийном доме, при изъятии для муниципальных нужд, учитывая стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также убытки, причиненные собственнику при его изъятии.

Выражая несогласие с представленным заключением эксперта N ... от дата., КОВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, по тем основаниям, что экспертом были оценены лишь квадратные метры жилья, не учтена доля в праве собственности на общее имущество и земельный участок, а также убытки. Полагает, что выкупная стоимость квартиры не может составлять менее N ... руб., рыночная стоимость земельного участка - N ... руб. N ... коп. или всего N ... руб., на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N ... руб., в выкупную стоимость также следует включить расходы в связи со сменой жилья на приобретение гаража - N ... руб., на оплату иного жилья для проживания - N ... руб., расходы в связи с переездом - N ... руб., в квартире произошло два пожара, ущерб от которых составил N ... руб., компенсацию за не произведенный ремонт - N ... руб.

Однако оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта адрес" N ... от N ... не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сам дом и находящееся в нем жилое помещение КОВ в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не может представлять какого-либо интереса для рынка, поскольку как таковое в объективной форме жилым помещением, исходя из требований ст. 15 ЖК РФ к жилым помещениям, не является. Поэтому определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию у КОВ, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения многоквартирного дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит КОВ приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 ЖК РФ, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым заключение эксперта N ... от дата выполнено на основании анализа рынка недвижимости в районе адрес, в котором расположено подлежащее изъятию жилое помещение, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого у КОВ жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, не представлено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

КОВ не лишена была возможности представить доказательства понесенных убытков, упущенной выгоды, которые подлежали бы оценке судом первой инстанции, но своим правом, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались. Оснований для включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения как на то указывает КОВ расходов в связи со сменой жилья на приобретение гаража - N ... руб., расходов на оплату иного жилья для проживания - N ... руб., расходов в связи с переездом - N ... руб., причиненного в результате пожара ущерба N ... руб., компенсации за не произведенный ремонт - N ... руб. не имеется, никаких доказательств указанных расходов в связи с изъятием жилого помещения КОВ не представлено.

Поскольку требования о взыскании выкупной цены жилого помещения удовлетворены при рассмотрении настоящего спора по существу, следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Таким образом, решение Кумертауского городского суда РБ от дата в части отказа в удовлетворении встречного иска КОВ к Администрации города об обязывании выплаты выкупной цены квартиры по адресу: РБ, адрес - 2; а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города о снятии КОВ и КАЮ с регистрационного учета из указанного жилого помещения, прекращении права собственности КОВ на жилое помещение подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

С Администрации города в пользу КОВ подлежит взысканию выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес размере N ... руб., с прекращением права собственности КОВ на указанное жилое помещение в связи с взысканием и после уплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Также в связи с взысканием и после выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, с учетом положений ст. 7 Закона РФ от дата N ... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713, имеются основания для снятия КОВ и члена ее семьи - сына КАЮ с регистрационного учета из спорной квартиры, принимая во внимание, что фактически ответчики выехали из квартиры; жилой дом, в котором находилась принадлежащая на праве собственности КОВ квартира, снесен.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа адрес РБ к КАЮ, КОВ о снятии с регистрационного учета из жилого помещения, о прекращении права собственности КОВ на жилое помещение; отказа в удовлетворении встречного иска КОВ к Администрации городского округа адрес РБ об обязывании выплаты выкупной цены квартиры, расположенной до сноса по адресу адрес2.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу КОВ выкупную цену за квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, в размере N ... руб.

Прекратить право собственности КОВ на квартиру по адресу: РБ, адрес.

Снять КАЮ, КОВ с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес.

В остальной части решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья ГЛА