Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием прокурора Мокаева А.М., Шокуловой С.Х., ее представителя Таймазова О.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Шокуловой С.Х. к ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также возмещении понесенных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2014года,

УСТАНОВИЛА:

Шокулова С.Х. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ N203-к от 20 октября 2014 года о ее увольнении, восстановить ее на работе в ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в качестве санитарки, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также понесенные ею расходы в размере 16000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 06 июня 1994 года она осуществляла трудовую деятельность в ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в качестве санитарки и приказом от 20 октября 2014г. была уволена с работы в связи с прогулом.

Считая увольнение незаконным, истица указала, что 13 октября 2014 года выйдя на работу в 8 час. 30 мин., она обратилась к заведующему бактериологической лабораторией Белогрудову В.А. с просьбой отпустить ее на два часа с работы в связи с необходимостью решения личных вопросов, на что последний дал свое согласие, уведомив ее о необходимом получении разрешения директора Власова А.В..

В связи с тем, что директора не оказалось на рабочем месте, она вынуждена была оставить заявление об отсутствии на рабочем месте и ушла с работы, куда вернулась в 13 часов 30 минут.

На следующий день, заведующий баклабораторией Белогрудов В.А. потребовал предоставления письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. 13 октября 2014 года, чего она сделать не смогла.

15 октября 2014 года у нее было затребовано письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, которое она дать отказалась, о чем был составлен акт.

24 октября 2014 года ей предложили забрать трудовую книжку, на что она также ответила отказом, сообщив о несогласии с увольнением.

Ссылаясь на положения ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагала подлежащими взысканию с ответчика 30000 рублей в возмещение морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2014 года иск Шокуловой С.Х. удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным приказ руководителя ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N203-К от 20 октября 2014 года. Восстановить Шокулову С.Х. в ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в качестве санитарки с 23 октября 2014 года. Взыскать с ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Шокуловой С.Х. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16200, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представителем ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шокуловой С.Х.

Жалоба мотивирована тем, что 06.03.1994 года между ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Шокуловой С.Х. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шокулова С.Х. была принята на работу в качестве санитарки бактериологической лаборатории. Указанным договором предусмотрено, что режим рабочего времени и отдыха устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в учреждении, согласно которым рабочий день санитарки бактериологической лаборатории ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека начинается с 8 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, и заканчивается в 16 часов.

Шокулова С.Х. на основании приказа от 20 октября 2014 года N203-К уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с прогулом. Основанием ее увольнения послужило ее отсутствие 13.10.2014 года на рабочем месте с 09 часов 10 минут до 13 часов 20 минут и с 13 часов 20 минут до 16 часов, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня и непредставление доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия.

В жалобе также наряду с ссылками на положения ст.ст.81, 106, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что согласно акту от 13 октября 2014 года N1 об отсутствии Шокуловой С.Х. на работе, составленному в 13 часов 20 минут, устанавлено не время отсутствия истца на рабочем месте, а время составления данного акта. В служебной записке заведующего баклабораторией Белогрудова В.А. отражено об отсутствии Шокуловой С.Х. на рабочем месте вплоть до 16 часов, то есть до конца рабочего дня.

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеденного перерыва и после него, а потому обеденный перерыв не может прерывать срок, установленный пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истицей в качестве доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте представлена копия записки на имя руководителя, которая буквально содержит сведения о том, что Шокулова С.Х. - санитарка бактериологической лаборатории периодически будет отсутствовать на рабочем месте в связи с занятостью личными делами.

Кроме того, истица указывала о недопущении ею ранее нарушений трудовой дисциплины, что не соответствуют действительности, поскольку представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о том, что Шокулова С.Х. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности. Указанным обстоятельствам судом не была дана оценка, посчитав, что эти обстоятельства не имеют значения для дела.

Ответчиком не было допущено нарушений процедуры увольнения Шокуловой С.Х., ей было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, а также предлагалось ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания, на что Шокулова С.Х. ответила отказом, о чем был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что взысканный в пользу истицы размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, является несоразмерным понесенным истицей физическим и нравственным страданиям.

Также в жалобе указано о том, что взысканный судом размер понесенных истицей судебных расходов является завышенным.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес", полагая, что решение судом постановлено в полном соответствии с нормами процессуального и материального права, просил судебное постановление от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., обсудив жалобу в отсутствие надлежаще извещенного представителя, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Шокуловой С.Х. допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Как следует из материалов дела, Шокулова С.Х. работала в качестве санитарки бактериологической лаборатории ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Приказом N203-К от 20 октября 2014 года трудовой договор с Шокуловой С.Х. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, то есть по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к изданию приказа N203-К от 20 октября 2014 года об увольнении Шокуловой С.Х. послужил акт от 13 октября 2014 года, которым установлено отсутствие истицы на рабочем месте 13 октября 2014 года с 09 часов 10 минут до 13 часов 20 минут.

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Роспотребнадзора, продолжительность рабочего дня в учреждении составляет 8 часов (начало в 8 часов, окончание в 17 часов), с обеденным перерывом с 12 до 13 часов.

Достоверно установив отсутствие Шокуловой С.Х. на рабочем месте с 09 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, за вычетом времени на обеденный перерыв, что составляет менее четырех часов, суд, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения юридически значимых обстоятельств дела, правильно применив к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в частности акта об отсутствии на рабочем месте Шокуловой С.Х., пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следствие, суд правильно признал незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 октября 2014 года N203-К, восстановив Шокулову С.Х. в качестве санитарки бактериологической лаборатории в ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии Шокуловой С.Х. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что, по мнению ответчика, подтверждается служебной запиской заведующего баклабораторией Белогрудова В.А.

Следует отметить, что основанием к изданию приказа N203-К от 20 октября 2014 года об увольнении Шокуловой С.Х. послужил лишь акт от 13 октября 2014 года об отсутствии Шокуловой С.Х. на рабочем месте.

Сведений о том, что вышеназванная служебная записка заведующего баклабораторией являлась наряду с актом, установившим отсутствие Шокуловой С.Х. на рабочем месте, основанием для издания обжалуемого приказа об увольнении, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что обеденный перерыв не может прерывать срок, установленный пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит юридически несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального прав, а потому в его обсуждение не вступает.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда Судебная коллегия находит обоснованным, определенный с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных Шокуловой С.Х. нравственных страданий, а также с учетом степени вины работодателя, выразившейся в незаконном лишении работника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, определившего размер судебных расходов с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию в пользу Шокуловой С.Х. с ответчика.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУЗ "Кабардино-Балкарская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев