Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Веселовой М. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Веселовой М. А. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, удовлетворен встречный иск администрации муниципального образования "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области к Веселовой М. А., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Веселовой М.А. и ее представителя по ордеру адвоката Клочковой П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации муниципального образования "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области - по доверенности Сорокиной С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Веселова М. А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее - МО) "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования (далее - МО) "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила установить факт родственных отношений между ней и ФИО, восстановить ей срок для принятия наследства после умершего ФИО, а также признать право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка в "адрес", а также денежных средств на расчетных счетах ОАО "Сбербанк России".

Истец приходится двоюродной внучкой наследодателя ФИО, наследуя по праву представления, так как ее отец ФИО6 - племянник наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица является единственным наследником по закону. Об иных наследниках ей неизвестно.

О смерти ФИО истец узнала случайно в мае 2014 года от соседа умершего - ФИО7 во время посещения кладбища.

После смерти ФИО наследство никто не принял, ни наследников, ни завещания не было, наследственное дело не заводилось.

Установить факт родственных отношений с умершим во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку документы о рождении отца истца - ФИО6, а также бабушки ФИО8 и ФИО не сохранились, архивные сведения в органах ЗАГС также отсутствуют. Вместе с тем, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели.

Истец полагала, что пропустила срок принятия наследства после смерти ФИО по уважительным причинам, ввиду отсутствия общения с наследодателем и по причине своей болезни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Веселова М.А. просила удовлетворить заявленные требования (л.д. л.д. 2-4, 95-97, 111-113).

Одновременно ответчик администрация муниципального образования "Красносельское сельское поселение" предъявила к Веселовой М.А. встречные требования, а также к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, о признании за муниципальным образованием права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В обоснование требований администрация ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, после смерти которого открылось наследство в виде спорного земельного участка и жилого дома. Данный участок площадью 875 кв.м был выделен умершему постановлением Главы администрации Кирилловского сельсовета Выборгского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальную дачу, о чем было выдано временное свидетельство на право собственности на землю.

После смерти ФИО наследство в установленный законом срок никто не принял, наследственного дела заведено не было.

По мнению ответчика (истца по встречному иску), Веселова М.А. не может быть признана наследником ФИО, поскольку наследства не принимала: жилое помещение закрыто, в нем никто не проживает, земельным участком не пользуется. Кроме того, Веселовой М.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем (л.д. 131-132).

Истец (ответчик по встречному иску) Веселова М.А. и ее представитель адвокат Клочкова П.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации МО "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области по доверенности Белова Л.Ю. против удовлетворения иска Веселовой М.А. возражала, встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Рассошко JI.C. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области и третьего лица ОАО "Сбербанк России" в заседание суда не явились.

В отзыве на первоначальный и встречный иски администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области полагала требования Веселовой М.А. необоснованными, просила удовлетворить требования администрации МО "Красносельское сельское поселение".

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Веселовой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворен встречный иск администрации МО "Красносельское сельское поселение".

За муниципальным образованием "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области в порядке наследования по закону признано право собственности на выморочное имущество: на земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 32,8 кв.м, литера А, инвентарный номер 3206, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

Денежные вклады умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в структурном подразделении N Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N, N, со всеми причитающимися выплатами, компенсациями и процентами, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, обращены в доход государства (л.д. 188-195).

Истец (ответчик по встречному иску) Веселова М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факт родственных отношений между истцом и ФИО, а также иным доказательствам, представленным Веселовой М.А.

Кроме того, неправомерно отказано в удовлетворении требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти ФИО, умершего в 2009 году, так как ей стало известно о смерти родственника только ДД.ММ.ГГГГ. С 1996 года встречи с братом бабушки были редкими, а в течение длительного времени с 2009 года она имела серьезные проблемы со здоровьем и не имела возможности свободного передвижения. Точного адреса места жительства ФИО, а также номера его телефона истец не знала. Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения (л.д. 197-198).

Истец (ответчик по встречному иску) Веселова М.А. и ее адвокат Клочкова П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации МО "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области третьего лица ОАО "Сбербанк России", а также нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Рассошко JI.C. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по жалобе не представили.

Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, по доверенности Сорокина С.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1111 и ст. 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 875 кв.м и жилого дома площадью 34,1 кв.м, инвентарный номер 3206, расположенные по адресу: "адрес".

Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании постановления главы администрации Кирилловского сельсовета Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), что подтверждается также свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ года, технической инвентаризацией домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121). Вместе с тем, право собственности ФИО на данное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано не было.

Также установлено, что распоряжений принадлежащим имуществом на случай своей смерти ФИО не составлял, то есть наследование после его смерти осуществляется по закону. Между тем, наследственного дела после его смерти не заводилось, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников умершего материалы дела не содержат.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1145 Гражданского кодекса РФ дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) призываются к наследованию в качестве наследников пятой очереди.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала, что наследодатель приходился родным братом ее бабушки по отцовской линии, при этом бабушка и отец умерли до открытия наследства после смерти ФИО Между тем, документов, подтверждающих факт родственных отношений между Веселовой М.А. и наследодателем не сохранилось.

Требование о восстановлении истцу срока для принятия наследства мотивировано тем, что после смерти отца встречи с его дядей были редкими, обычно на кладбище возле места захоронения бабушки, о смерти стало известно со слов знакомого лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Веселова М.А. в течение 2009-2010 года болела, имела проблемы с передвижением, долго не ездила в "адрес".

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает, в том числе дела об установлении родственных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти двоюродного дедушки. Таким образом, само по себе наличие факта родственных отношений с ФИО не повлечет для истца каких-либо правовых последствий. Так как установление юридического факта при отсутствии юридических последствий законом не предусмотрено, при указанных обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении иных требований Веселовой М.А.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, и считает необходимым отметить, что само по себе незнание истца о смерти наследодателя с 2009 года по 2014 год не является самостоятельным основанием для заявления требований о восстановлении срока на принятие наследства, опровергается приведенными нормами действующего гражданского законодательства.

Исходя из анализа положений ст. ст. 1154 и 1155 ГК РФ следует, что законодатель не связывает право наследника на восстановление пропущенного им срока для принятия наследства с моментом, когда наследнику стало известно о наличии наследственного имущества. Право принятия наследства возникает у наследника не с момента получения сведений о наличии наследственного имущества, а с момента открытия наследства, которое в соответствии со ст. 1114 ГК РФ открывается в день смерти наследодателя.

Отсутствие информации о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока его принятия, поскольку законом предусмотрена возможность принятия наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства и единственным критерием для исчисления данного срока является дата, когда наследнику стало известно о смерти наследодателя.

Установление законодателем срока для принятия наследства вызвано необходимостью устранить неопределенность правового режима наследственного имущества с целью удовлетворения интересов наследников.

Пленумом Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 в п. 40 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, истцом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые Веселова М.А. ссылалась как на основания своих требований, а именно не доказано, что она не только не знала, но и не должна была знать об открытии наследства, или пропустила указанный срок по другим уважительным причинам, хотя срок обращения в суд ей и не был пропущен.

Судебная коллегия полагает, что суд верно исходил из того, что Веселова М.А. имела возможность поддерживать родственные отношения с ФИО ввиду близких родственных связей. При этом проживание в разных населенных пунктах и незнание номера телефона, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

С учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истица не представила доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, а указанные ею причины не отнесены законом к уважительным причинам.

По смыслу вышеприведенных норм права уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Между тем, таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истицей суду не приведено.

Ссылки истицы на отсутствие у нее сведений о смерти наследодателя не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку указанные доводы не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Доводы истицы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Истец не лишена была возможности поддерживать отношения с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства и о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

О смерти ФИО истице не было известно в течение почти 5-ти лет, при этом доказательств выезда ее за пределы России на длительное время и нахождения за ее пределами, не представлено, что свидетельствует о безразличном отношении истца к судьбе наследственного имущества.

Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании принявшей наследство, признании права собственности.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья истца в период с 2009 года по 2010 год, не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, не найдя оснований для удовлетворения первоначальных требований, правомерно удовлетворил требования администрации МО "Красносельское сельское поселение" о признании за муниципальным образованием права собственности в порядке наследования на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Веселовой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гомзяков А.Г.