Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Савицкой Е.Н. - Филюкова Д.Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление Цапельникова Ю.В. к Савицкой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Савицкой Е.Н. к Цапельникову Ю.В. об обязании наследника заключить основной договор купли-продажи земельных участков и садового дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному иску Савицкой Е.Н. и ее представителя - Филюкова Д.Е., а также третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Вагонник" Кузьмина В.Д. и Романовой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску Цапельникова Ю.В. - адвоката Сюндюковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально 12 августа 2014 года в Тосненский городской суд Ленинградской области обратился Цапельникову Ю.В. с исковым заявлением к Савицкой Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу на праве собственности садового дома с надворными постройками площадью 75,9 кв.м, кадастровый номер N, земельных участков N и N, предоставленных для ведения садоводства, площадью 600 кв.м каждый с кадастровыми номерами: N и N, расположенных "адрес"

В обоснование исковых требований Цапельников Ю.В. ссылался на те обстоятельства, что он (Цапельников Ю.В.) в порядке наследования по закону после умершей 25 мая 2005 года матери Ц. является собственником садового дома общей площадью 75,9 кв.м и двух земельных участков N и N площадью 600 кв.м каждый, расположенных в СНТ "Вагонник". Между тем, по утверждению Цапельникова Ю.В., указанные объекты недвижимости находятся в пользовании Савицкой Е.А., которой были переданы в аренду на летний период 2004 года Ц., являвшейся на тот момент их собственником. Цапельников Ю.В. указывал на то, что осенью 2004 года Савицкая Е.А. и его мать Ц. договорились о продаже дома и участков за 400.000 рублей, в связи с чем Ц. выдала Савицкой Е.Н. доверенность для сбора документов, тогда как ответчик передала Ц. 1.500 долларов США в счет последующего расчета. Цапельников Ю.В. полагал, что сделка не состоялась, поскольку на момент смерти 28 мая 2005 года Ц. документы оформлены не были. По утверждению Цапельникова Ю.В., ответчик отказалась представить правоустанавливающие документы на дом и земельные участки и освободить их. В этой связи Цапельников Ю.В. находил наличие оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д.8-9).

В свою очередь Савицкая Е.Н. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания предъявила встречное исковое заявление к Цапельникову Ю.В. об обязании Цапельникова Ю.В., как наследника Цапельниковой Р.Ф., являвшейся продавцом по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, заключить с Савицкой Е.Н., как покупателем, основной договор купли-продажи двух земельных участков N и N, а также садового дома.

В обоснование встречных исковых требований Савицкая Е.Н. ссылалась на те обстоятельства, что весной 2004 года она (Савицкая Е.Н.) и Ц. договорились о продаже двух земельных участков и садового дома с надворными постройками, расположенных в СНТ "Вагонник", за 400.000 рублей, при этом 18 мая 2004 года за покупку дачного участка Савицкая Е.Н. передала Ц. под расписку 1.800 долларов США и 15.000 рублей, а всего, исходя из курса валют Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 18 мая 2004 года, 67.272 рубля, тогда как остальную сумму денег Савицкая Е.Н. обязалась передать Ц. при полном оформлении участка. При этом, по утверждению Савицкой Е.Н., летом 2004 года Ц. и ответчик по встречному иску вывезли все свое имущество, в том числе строительные материалы и посаженные растения. Савицкая Е.Н. также указывала на то, что Ц., получив 9 декабря 2004 года свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, 10 декабря 2004 года выдала Савицкой Е.Н. доверенность на сбор и подготовку документов для продажи и на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей земельных участков и садового дома. Между тем, по утверждению Савицкой Е.Н., в связи с последовавшей 28 мая 2005 года смертью Ц. действие доверенности было прекращено, однако, истец по встречному иску с 2004 года продолжала пользоваться земельными участками и садовым домом на правах собственника, получила членскую книжку садовода СНТ "Вагонник" массива "Рябово", осуществляла оплату членских взносов и иных платежей, произвела реконструкцию и ремонт дома, а также произвела другие улучшения: возведена печь, оборудована беседка и теплицы, построена баня, восстановлен колодец и сделаны ландшафтные улучшения, проведена электрификация земельных участков и дома. Савицкая Е.Н. полагала, что до оформления Цапельниковым Ю.В. права собственности на спорные объекты в порядке наследования исполнение ею обязательств по передаче оставшейся суммы 332.728 рублей было невозможно. Истец по встречному иску указала, что Цапельников Ю.В. до и после регистрации права собственности на земельные участки и садовый дом уклоняется от заключения с ней договора купли-продажи на данные объекты, чем нарушает права Савицкой Е.Н. В этой связи Савицкая Е.Н. находила наличие оснований для применения статей 329, 380, 384, 387, 406, пункта 1 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ и требовала судебной защиты имущественного права в судебном порядке (л.д.47-51, 120).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Цапельников Ю.В. не признал встречные исковые требования, адвокат Сюндюкова Л.А., наделенная полномочиями на защиту прав, свобод и законных интересов Цапельникова Ю.В. в Тосненском городском суде на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.26), представила письменные возражения на встречный иск, в которых просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления Савицкой Е.Н., ссылаясь на отсутствие заключения как такового предварительного договора купли-продажи спорных объектов, истечение годичного срока для заключения основного договора и на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.117-118).

На стадии судебного разбирательства определением Тосненского городского суда от 20 ноября 2014 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Вагонник" массива "Рябово" (л.д.130).

Тосненский городской суд 17 декабря 2014 года постановил решение, которым удовлетворил первоначальное исковое заявление Цапельникова Ю.В., при этом суд первой инстанции истребовал из чужого незаконного владения Савицкой Е.Н. садовый дом с надворными постройками площадью 75,9 кв.м литера А и литера А1, расположенный "адрес", а также два земельных участка N и N, расположенный в этом же СНТ "Вагонник" (л.д.149-158).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Савицкой Е.Н. в пользу Цапельникова Ю.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.036, 22 рубля (л.д.149-158).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления Савицкой Е.Н. к Цапельникову Ю.В. об обязании наследника заключить основной договор купли-продажи земельных участков и садового дома (л.д.149-158).

Савицкая Е.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 декабря 2014 года решения, представитель Филюков Д.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Савицкой Е.Н. и наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.52 - 52-оборот, 171 - 171-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и обязать Цапельникова Ю.В., как наследника Ц., как продавца, заключить с Савицкой Е.Н., как покупателем, основной договор купли-продажи земельного участка N площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и садового дома площадью 75,9 кв.м, литеры А, А1, этажность - 1, с условным номером N, расположенных по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Савицкой Е.Н. - Филюков Д.Е. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывал, что доверенность от 10 декабря 2004 года в совокупности с письменной распиской от 18 мая 2004 года и другими доказательствами являются подтверждением договорных отношений между Савицкой Е.Н. и Ц. по продаже спорных объектов. По мнению подателя жалобы, исходившего из положений статей 384, 387, пункта 1 статьи 406 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ, Цапельников Ю.В., уклоняясь от заключения договора купли-продажи земельных участков и садового дома, нарушает права Савицкой Е.Н. Кроме того, Филюков Д.Е. утверждал о неправомерности отказов суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, повлекших нарушение процессуальных прав истца по встречному иску Савицкой Е.А. Податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что заявленный спор рассмотрен и разрешен по существу 17 декабря 2014 года не только в отсутствие Савицкой Е.А. и ее представителя, но и в отсутствие представителя третьего лица СНТ "Вагонник" массива "Рябово", в отсутствии получения ответов по истребованию из садоводства необходимых документов. Кроме того, податель жалобы указывал на факт отсутствия вручения ему при обращении в суд 23 декабря 2014 года копии решения, которую он получил лишь 14 января 2015 года (л.д.163-170).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явился Цапельников Ю.В.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Савицкая Е.Н. и представитель Филюков Д.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Савицкой Е.Н. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.52 - 52-оборот, 171 - 171-оборот), а также представители СНТ "Вагонник" Кузьмин В,Д. и Романова О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как адвокат Сюндюкова Л.А., которой на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Цапельникова Ю.В. в Ленинградском областном суде и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Цапельникова Ю.В. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.26), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.175-180), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Савицкой Е.Н. - Филюкова Д.Е.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначальным собственником объектов недвижимости, расположенных "адрес" а именно:

1. садового дома с надворными постройками площадью 75,9 кв.м, литера А, А1, расположенного на участке N;

2. земельного участка N площадью 600 кв.м с кадастровым номером: N;

3. земельного участка N площадью 600 кв.м с кадастровым номером: N;

на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тосненского района Ленинградской области N, справки за N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Тосненским бюро технической инвентаризации, и справки N, выданной ДД.ММ.ГГГГ года СНТ "Вагонник", являлся член СНТ "Вагонник" В., который умер 14 апреля 2001 года (л.д.23,55 - 57).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в последующем в установленном законом порядке было подтверждено возникновение у жены наследодателя Ц. прав собственности на вышеуказанное имущество, при этом правоустанавливающими документами являются:

1. на садовый дом с надворными постройками площадью 75,9 кв.м, литера А, А1, - дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное 23 ноября 2004 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Я. в реестре за N, бланк N (л.д.56) и свидетельство о государственной регистрации права N, выданное 9 декабря 2004 года учреждением юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (далее - УЮ "ЛОРП") (л.д.59);

2. на земельный участок N с кадастровым номером: N - свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное 2 декабря 2014 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Я. а реестре за N, бланк N (л.д.57) и свидетельство о государственной регистрации права N, выданное 9 декабря 2004 года УЮ "ЛОРП" (л.д.60);

3. на земельный участок N с кадастровым номером: N - свидетельство о праве на наследство по закону от 23 ноября 2004 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Я. за регистрационным номером N, бланк N (л.д.55) и свидетельство о государственной регистрации права серия N, выданное 9 декабря 2004 года УЮ "ЛОРП" (л.д.58).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что в связи с последовавшей 28 мая 2015 года смертью Ц. (л.д.22) в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследником имущества умершей являлся ее сын Цапельников Ю.В. (л.д.24), которому нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б. 1 октября 2013 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на бланках N и N, зарегистрированные в реестре за N и N соответственно, подтверждающие возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости (л.д.16, 17 - 17-оборот).

Как видно из материалов дела во исполнение требований статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 5 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) осуществлена государственная регистрация права собственности Цапельникова Ю.В. на садовый дом с постройками и на два земельных участка, перешедших к нему в порядке наследования после матери Ц., записи регистрации N, N и N и выданы свидетельства о государственной регистрации права на бланках N, N и N (л.д.18 - 20).

Исходя из данных обстоятельств с учетом требований пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, находящейся в нормативном единстве с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что Цапельников Ю.В., начиная с 28 мая 2005 года, является собственником спорного недвижимого имущества.

Поскольку в обоснование первоначального искового заявления Цапельников Ю.В. сослался на отсутствие заключения между его наследодателем Ц. и Савицкой Е.Н. договора купли-продажи двух земельных участком и садового дома (л.д.8-9), тогда как Савицкая Е.Н. во встречном исковом заявлении указала на заключение ею с Ц. предварительного договора купли-продажи (л.д.47-51), то судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что для правильного рассмотрения заявленных Цапельниковым Ю.В. и Савицкой Е.Н. требований следует руководствоваться статьей 429 ГК РФ, которой предусмотрено:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Коль скоро в силу положений статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), то предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе части садового дома и земельного участка, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из правила, содержащегося в пункте 3 статьи 429 ГК РФ, следует отметить положения частей 7 и 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", где:

· частью 7 предусмотрено: Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

· частью 8 предусмотрено: Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем, из содержания представленной истцовой стороной по встречному иску расписки, составленной от имени Савицкой Е.Н. и Ц., следует и судом первой инстанции установлено, что Савицкая Е.Н. отдала деньги Ц. в количестве 1.800 долларов США и 15.000 рублей за покупку дачного участка, остальные деньги - при полном оформлении 18 мая 2004 года участка (л.д.53).

Кроме того, в подтверждение правоотношений по заключению с Ц. договора купли-продажи, Савицкая Е.Н. представила доверенность, выполненную на бланке N, удостоверенную 10 декабря 2004 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Я., зарегистрированную в реестре за N (л.д.61).

Текст указанной доверенности свидетельствует о том, что Ц. данной доверенностью уполномочила Савицкую Е.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельные участки под номерами 128 и 58 и садовый дом с надворными постройками, находящиеся в СНТ "Вагонник", расположенном по адресу: "адрес", для чего предоставила права по широкому спектру, сроком на три года (л.д.61).

Однако суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные письменные доказательства - расписку от 18 мая 2004 года и доверенность от 10 декабря 2004 года, пришел к выводу, что данные документы не свидетельствуют о заключении предварительного договора купли-продажи спорного имущества между Савицкой Е.Н. и Ц.

Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с правомерностью данного вывода суда первой инстанции, отмечает, что в контексте отсутствия одного документа, подписанного сторонами и содержащего обязательства Савицкой Е.Н. и Ц. заключить в будущем договор купли-продажи определенного имущества, условия передачи этого имущества, условия, позволяющие установить предмет, в том числе границы земельных участков и расположение объектов, условие о цене договора, а также другие существенные условия основного договора, нельзя признать наличие заключенного между Савицкой Е.Н. и Ц. предварительного договора купли-продажи двух земельных участком и садового дома.

В контексте установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выдачи Савицкой Е.Н. членской книжки садовода СНТ "Вагонник" массива "Рябово" (л.д.62-65), факт оплаты Савицкой Е.Н. членских и целевых взносов в кассу СНТ "Вагонник" (л.д.63-92), факт осуществления Савицкой Е.Н. улучшений земельных участков и садового дома (л.д.93-115) не являются основанием для обязания Цапельникова Ю.В. заключить основной договор купли-продажи спорных земельных участков и садового дома.

Более того, обращение Савицкой Е.Н. в суд со встречным исковым заявлением 28 октября 2014 года (л.д.119-120), последовало по истечении срока исковой давности, который следует исчислять с 28 мая 2005 года - момента перехода права собственности от наследодателя Ц. к наследнику - сыну Цапельникову Ю.В.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящихся в нормативно-правовом единстве с правилами статей 195, 200, 201, 205, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, со стороны Савицкой Е.Н. отсутствует представление доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска срока исковой давности при обращении 28 октября 2014 года в суд со встречным исковым заявлением, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя истца по первоначальному иску Цапельникова Ю.В. - адвоката Сюндюковой Л.А. о применении последствий попуска истцом срока исковой давности, изложенного в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д.117-118).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Савицкой Е.Н. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, в связи с чем отказано в удовлетворении встречного искового заявления Савицкой Е.Н. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельных участков и садового дома за отсутствием правовой состоятельности, а также с учетом пропуска Савицкой Е.Н. срока исковой давности без уважительных причин.

Коль скоро судом первой инстанции из текстов первоначального и встречного исковых заявлений (л.д.8-9, 47-51) с учетом требований статей части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 218, статей 301, 429, 550, 554, 555, 1111-1115, пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1142, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ правильно установлено, что спорное недвижимое имущество находится во владении Савицкой Е.А. в отсутствие законных оснований с 28 мая 2005 года - дня перехода права собственности от Ц. к Цапельникову Ю.В., то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения первоначального искового заявления Цапельникова Ю.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальное исковое заявление Цапельникова Ю.В. и отказав в удовлетворении встречного искового заявления Савицкой Е.Н., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечившее соблюдение единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, а также сложившейся судебной практики по делам о защите права собственности, закрепленных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценки представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцовой стороной ходатайств о вызове свидетелей для допроса по поводу вывоза имущества Цапельникова из спорного дома, об истребовании доказательств об обращении Савицкой Е.Н. в Тосненский отдел Управления Росреестра по ЛО (л.д.116, 120-121), не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку приведенные подателем жалобы доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрении и разрешения дела.

Ссылку, содержащуюся в апелляционной жалобе на отклонение ходатайства Храпской А.С., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Савицкой Е.Н. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.52 - 52-оборот, 171 - 171-оборот), об отложении судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2014 года, в связи с необходимостью подготовки позиции по делу (л.д.138, 144) и рассмотрение дела в отсутствие Савицкой Е.Н. и уполномоченных ею представителей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку на момент заявления указанного ходатайства дело находилось в производстве суда первой инстанции более четырех месяцев, при этом с 20 ноября 2014 года - дня предыдущего судебного заседания у Савицкой Е.Н. и ее представителей было достаточно времени для выбора и подготовки правовой позиции по делу.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действия стороны истцовой стороны по встречному иску сопряжены со злоупотреблением процессуальными правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции наличествовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Храпской А.С. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки позиции по делу, и для рассмотрения и разрешения дела по существу в отсутствие явки как истца по встречному иску, так и его представителя, поскольку данная сторона, допустившая злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, должна нести неблагоприятные последствия своих действий, не находящихся в правовом поле.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя СНТ "Вагонник" массива "Рябово" и без получения истребованных судом первой инстанции из СНТ "Вагонник" документов. Не соглашаясь с правомерностью указанного довода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в деле, 20 ноября 2014 года в адрес СНТ "Вагонник" массива "Рябово" судом первой инстанции были направлены копии первоначального и встречного исковых заявлений, судебная повестка о вызове в судебное заседание с указанием времени и места рассмотрения дела, а также запрос о предоставлении документов, кроме того, председатель садоводства Кузьмин В.Д. извещался о времени и месте рассмотрения дела по телефону (л.д.132, 134, 140), что позволяет расценить действия суда первой инстанции по извещению третьего лица как соответствующие требованиям статей 113-116 ГПК РФ. С учетом отсутствия сведений о причинах неявки представителя третьего лица наличествовали основания для вывода о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, постановленное 17 декабря 2014 года решение не сопряжено с нарушением прав и обязанностей СНТ "Вагонник" массива "Рябово", поскольку судебным актом на СНТ "Вагонник" массива "Рябово" не возложены какие-либо обязательства. Следует отметить, что со стороны самого СНТ "Вагонник" массива "Рябово" отсутствует факт обжалования судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя Савицкой Е.Н. - Филюкова Д.Е. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Савицкой Е.Н. - Филюкова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Григорьева Е.Г