Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Григорьевой Н.М., Кабировой Е.В.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Артамонова Ю. В., Артамоновой Е. Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Страховое общество ЖАСО" к Самсоновой М. В., Петрову С. В., Артамонову Ю. В., Артамоновой Е. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчиков Артамонова Ю.В., Артамоновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Петрова С.В., несовершеннолетних Артамонова А.Ю. и Петрова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском с учетом изменения субъектного состава лиц, участвующих в деле, и объединения двух самостоятельных исков к Самсоновой М. В., Петрову С. В., Артамонову Ю. В., Артамоновой Е. Н. о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" в порядке суброгации солидарно.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате противоправных действий несовершеннолетних Артамонова А.Ю., Самсонова И.Р. и Петрова И.С. причинены повреждения принадлежащему ОАО "РЖД" электропоезду "Сапсан", в пользу которого истцом выплачено страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 3-5, 111-112, 140, 186-187 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Артамонова Е.Н. исковые требования не признавала, ответчик Артамонов Ю.В. исковые требования признавал.

Представитель истца ОАО "Страховое общество ЖАСО", ответчики Самсонова М.В., Петров С.В., представитель 3-го лица ОАО "РЖД", будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали (л.д. 259-266 т.1).

30 июня 2014 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Страховое общество ЖАСО" удовлетворены, в его пользу с Самсоновой М.В., Петрова С.В., Артамоновой Ю.В., Артамоновой Е.Н. взыскано "данные изъяты", а также судебные расходы: с Самсоновой М.В. - в сумме "данные изъяты", с Петрова С.В. - в сумме "данные изъяты", с Артамонова Ю.В. и Артамоновой Е.Н. - в сумме "данные изъяты" (л.д. 269-274 т.1).

Ответчики Артамонов Ю.В. и Артамонова Е.Н. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Ссылаясь на положения ст.ст. 929, 1064, 1073, 1080 Гражданского кодекса российской Федерации, п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Артамонова А.Ю., податели жалобы указывают, что вина Артамонова А.Ю. в наступивших последствиях не доказана; более того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями всех несовершеннолетних и наступившими событиями (л.д.20-23 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Артамонов Ю.В. и Артамонова Е.Н. поддерживали апелляционную жалобу, привели дополнительные доводы о том, что суд препятствовал им в представлении доказательств, искажая объяснения несовершеннолетних и отказывая в допросе свидетелей.

Ответчик Петров С.В., несовершеннолетние Артамонов А.Ю. и Петров И.С. выразили согласие с доводами жалобы.

Представитель истца ОАО "Страховое общество ЖАСО", ответчик Самсонова М.В., несовершеннолетний Самсонов И.Р., представитель 3-го лица ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Страховое общество ЖАСО", возлагая на Самсонову М.В., Петрова С.В., Артамонова Ю.В. и Артамонову Е.Н. ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними Самсоновым И.Р., Петровым И.С. и Артамоновым А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что17 апреля 2011 года около 20 часов несовершеннолетние, стоя на мосту в п.Красный Бор, обкидали камнями проходящий высокоскоростной поезд "Сапсан" серии ЭВС-2-02, принадлежащий ОАО "РЖД", который был застрахован по договору страхования от 20 августа 2010 года в ОАО "ЖАСО" (л.д.8), в результате чего ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб с размере "данные изъяты" (л.д.12-14, 17, 18).

Постановлением уполномоченного ОУР СПб ЛУВД от 22 апреля 2011 года, утвержденным начальником КМ СПб ЛУВД, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п.2 ч.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не достижением к моменту совершения деяния Самсоновым И.Р., Петровым И.С. и Артамоновым А.Ю. возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д.15-16 т.1).

Случай признан страховым (л.д.19-23 т.1), указанная сумма выплачена истцом ОАО "РЖК" в качестве страхового возмещения 14 июня 2011 года (л.д.24 т.1).

Совершенное несовершеннолетними послужило основанием для привлечения их родителей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних).

Так, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Тосненский район Ленинградской области от 25 мая 2011 года N10 к административной ответственности привлечена Самсонова М.В. (л.д.240 т.1), постановлениями от 8 июня 2011 года N11 того же органа - Артамонов Ю.В. (л.д.246) и Петров С.В. (л.д.252 т.1). При этом каждый из родителей признал вину в совершении правонарушения, обязался принять незамедлительные меры по исправлению сложившейся ситуации, усилить контроль за поведением детей. Постановления не обжалованы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Между тем суд не учел, что в случае, когда вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей, действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст.1080 ГК Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст.321 ГК Российской Федерации о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

При этом доли ответственности родителей разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о вине малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

В этой связи доводы жалобы о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Артамонова А.Ю., недоказанности вины Артамонова А.Ю. в наступивших последствиях, отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями всех несовершеннолетних и наступившими событиями являются несостоятельными. Тем более, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергнутые ответчиками, свидетельствуют об обратном.

Доводы ответчиков Артамонова Ю.В. и Артамоновой Е.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в создании препятствий для представления доказательств, искажении объяснений несовершеннолетних, необоснованном отказе в допросе свидетелей, являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части установления формы ответственности ответчиков, а именно, привлечь их к долевой ответственности, взыскав в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" с Самсоновой М. В., Петрова С. В., а также с Артамонова Ю. В. и Артамоновой Е. Н. солидарно в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по "данные изъяты".

Также подлежит изменению решение и в части размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

Исходя из смысла положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера уплаченной истцом при подаче иска в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственной пошлины, с каждого из ответчиков (с Артамоновых Ю.В., Е.Н. - в солидарном порядке) подлежат взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года в части установления формы ответственности ответчиков и размера подлежащих возмещению судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" с Самсоновой М. В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

взыскать в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" с Петрова С. В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

взыскать в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" с Артамонова Ю. В. и Артамоновой Е. Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты" солидарно.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Артамонова Ю. В., Артамоновой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Леоненко Е.А.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.