Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кокорева Ю. А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Кокореву Ю. А. о взыскании денежных средств и об обязании возвратить бланки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Кокорева Ю.А. - Савельевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Ткаченко Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Ломоносовский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Кокореву Ю. А., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет, просило:

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве возмещения понесенных убытков,

- обязать Кокорева Ю.А. в течение в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить полученные от ООО "Лидер" неизрасходованные бланки строгой отчетности в количестве 184 штук, из которых страховой компании "Гайде" - 2 штуки, страховой компании "Ника" - 40 штук, страховой компании "Оранта" - 4 штуки, страховой компании "Группа Ренессанс Страхование" - 21 штука, страховой компании "Росгосстрах" - 23 штуки, страховой компании "Югория" - 33 штуки, страховой компании "Спасские ворота" - 61 штука;

- взыскать с Кокорева Ю.А. в пользу ООО "Лидер" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в рамках осуществления агентской и брокерской деятельности он заключил ряд самостоятельных договоров со страховыми компаниями "Спасские ворота", "Югория", "Гута-Страхование", "Гайде", "МСК-Стандарт", "ВСК", "Группа Ренессанс Страхование", "Росгосстрах" и "Оранта", по условиям которых ему были переданы бланки строгой отчетности с целью оформления договоров страхования.

В период с 16 июня 2010 года по 1 июля 2010 года Кокорев Ю.А., действующий в качестве субагента, получил от ООО "Лидер" бланки в количестве 1042 штуки.

Впоследствии он заключил 215 договоров страхования на общую сумму "данные изъяты". Между тем оригиналы договоров, отчеты о проделанной работе и полученные страховые премии истцу переданы не были, в связи с чем он вынужден был производить расчеты со страховыми компаниями, используя собственные денежные средства.

Кроме того, за ответчиком числятся принятые и не использованы бланки строгой отчетности в количестве 184 штук, которые не возвращены до настоящего времени (том 1 л.д. 9-10, том 3 л.д. 170-172, 173).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Лидер" - Ткаченко Н.Ю. исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика Кокорева Ю.А. - Савельева М.В. исковые требования не признавала (том 3 л.д.223-229).

12 ноября 2014 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 230-235).

Ответчик Кокорев Ю.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, тогда как его представитель в период с 5 по 28 ноября 2014 года являлась нетрудоспособной; в судебном заседании, состоявшемся 12 ноября 2014 года, была произведена замена судьи, однако разбирательство по делу не было проведено с самого начала; к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены страховые компании "Югория", "Гайде", "Группа Ренессанс Страхование", "Росгосстрах", "Оранта" и "Ника", права и обязанности которых затронуты судебным постановлением; в нарушение требований п.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал установленным факт причинения истцу убытков в размере "данные изъяты", в то время как копии платежных документов, представленных истцом в обоснование иска, не заверены надлежащим образом.

Кроме того, ответчик считает, что соглашения по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто не было, предмет соглашения не определен, не соблюдена форма договора, а потому соглашение не только не порождает последствий, на которые было направлено, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а потому не может породить такие последствия в будущем (том 3 л.д. 244-246).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кокорев Ю.А. поддерживал доводы жалобы.

Представитель истца ООО "Лидер" - Ткаченко Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).

Согласно ст. 1009 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (п. 1). Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса (п. 2).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК Российской Федерации).

Таким образом, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, при этом объем таких действий не является существенным условием.

При отсутствии соглашения по всем существенным условиям агентский договор не может быть признан заключенным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в период с 2009 по 2011 годы между ООО "Лидер", с одной стороны, и ЗАО "СГ "Спасские ворота", ОАО "ГСК "Югория", ООО "Росгосстрах", ЗАО "Гута-Страхование", ОАО "СК "Гайде", ЗАО "МСК-Стандарт", ОАО "ВСК", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "Росгосстрах" и ГСК "Оранта", с другой, заключен ряд самостоятельных договоров, по условиям которых истец обязался совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров обязательного и добровольного страхования, для чего страховые компании предоставили ему соответствующие бланки строгой отчетности (том 3 л.д. 86-165).

Кроме того, суд посчитал установленным, что часть указанных бланков в количестве 1042 штук в период с 16 июня 2010 года по 1 июля 2010 года была передана Кокореву Ю.А., а также его представителю Быстрову М.А., из которых 643 штуки оформлены и списаны в установленном порядке, либо переданы в выдавшие их страховые компании, а 184 штуки не сданы истцу до настоящего времени. Кроме того, 215 бланков использованы в период с июня 2010 года по июль 2011 года для заключения договоров страхования на общую сумму "данные изъяты", тогда как данные денежные средства до настоящего времени ООО "Лидер" не переданы. В то время как истец перечислил страховые взносы соответствующим страховым компаниям в общей сумме "данные изъяты" (за вычетом комиссионного вознаграждения в размере "данные изъяты") за счет собственных средств.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, вытекающих из агентирования.

Между тем судебная коллегия установленные судом обстоятельства находит недоказанными, а выводы суда - ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что Кокорев Ю.А. получал от ООО "Лидер" бланки полисов договоров обязательного и добровольного страхования. Причем, согласно представленных истцом накладных в период с 17 июня 2010 года по 1 июля 2010 года ответчиком было получено 139 бланков, а не 1064, как указано истцом и установлено судом (л..41- 47, 107, 109-112 т.1).

Никаких иных документов, подтверждающих заключение между сторонами агентского (субагентского) договора истцом не представлено.

Анкета Кокорева Ю.А., представленная истцом, содержит только личную информацию об указанном лице, но не свидетельствует о заключении какого-либо договора между сторонами (л.д.213 т.3).

Никаких иных доказательств достижения между сторонами соглашений по определению действий, которые обязуется совершить агент, о порядке и сроках сдачи отчетов, размере вознаграждения и т.д. не представлено.

В частности, истцом не представлены документы, подтверждающие те обстоятельства, что ответчик сдавал отчеты по иным заключенным договорам, получал вознаграждения, а истцом направлялись возражения по данным отчетам.

В соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлено ни одного первичного и бухгалтерскго документа, свидетельствующего о том, что между сторонами производились какие бы то ни было взаиморасчеты.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения агентского (субагентского) договора с ответчиком.

Сведения, содержащиеся в таблицах, составленных истцом (л.д.13-40 т.1, 32-36, 139-144 т.4), не подтвержденные первичными документами, к таким доказательствам не относятся. Также не отвечают принципам, установленным ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договоры, заключенные истцом со страховыми компаниями и платежные поручения, подтверждающие произведенные истцом с этими компаниями расчеты, в том числе по спорным страховым полисам (л.д.114, 117, 127, 131, 137,139,, 141, 149, 157, 159, 162, 175, 186, 188, 190, 193, 196, 205, 213, 219, 221, 225, 227, 229, 231, 232, 243, 244 т.1).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных исключительно на утверждении истца о наличии между сторонами заключенного в устной форме агентского договора. Факт причинения истцу убытков действиями ответчика, равно как и его размер истцом не доказаны.

Кроме того, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчеты по заключенным договорам страхования (л.д.42-118 т.4) и акты сдачи неиспользованных бланков (л.д.119-134) опровергают доводы истца о том, что у ответчика находится 184 неиспользованных бланка, а также о том, что по 225 полисам ответчиком не сданы отчеты и не переданы денежные средства.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что большая часть отчетов принята от ответчика ООО " СПб Брокер Групп", тогда как доказательств сдачи отчетов и передачи бланков ООО "Лидер" указанные документы не содержат.

Одновременно судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права, поскольку извещение представителя ответчика о рассмотрении дела 12 ноября 2014 года (л.д.208 т.3) в отсутствии ходатайства ответчика об отложении дела по причине болезни представителя в силу ст.ст.167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду рассмотреть дело по существу; вопреки доводам жалобы после замены судьи рассмотрение дела происходило в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства; оснований для привлечения страховых компаний "Югория", "Гайде", "Группа Ренессанс Страхование", "Росгосстрах", "Оранта" и "Ника" в соответствии с требованиями ст.ст.40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было, поскольку разрешаемым спором не затрагивались права и обязанности названных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Кокореву Ю. А. о возмещении убытков в размере "данные изъяты", об обязании возвратить полученные и неизрасходованные бланки строгой отчетности в количестве 184 штук и о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Смирнов А.С.