Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4162/14 по иску Ш.Е.В. к СПб ГБУЗ " С" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Ш.Е.В. - С.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПб ГБУЗ " С" - Б.Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ " С" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" обратилась к работодателю (ответчику) с просьбой о выдаче расчетного листка по заработной плате за март 2013 года, а "дата" с письменным заявлением о направлении в ее адрес посредством почтового отправления расчетного листка по заработной плате за март 2013 года. Также "дата" обратилась на имя главного врача СПб ГБУЗ " С" с жалобой на неправомерное удержание расчетного листка, просила провести проверку, о результатах которой просила сообщить в письменном виде. В судебном заседании, состоявшемся "дата", истица получила от ответчика расчетный листок, в связи с чем уточнив исковые требования, просила признать бездействие ответчика, связанное с несвоевременной выдачей расчетного листка и его копии, незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш.Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ш.Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" истица обратилась с письменным заявлением к ответчику о направлении в ее адрес посредством почтового отправления расчетного листка по заработной плате за март 2013 года (л.д.9).

Также "дата" она обратилась с жалобой на имя главного врача СПб ГБУЗ " С" на неправомерное удержание расчетного листа, просила провести проверку по данному факту, о результатах которой просила сообщить в письменном виде (л.д.10-12).

Согласно полученному истицей ответу на ее жалобу от "дата", не содержащему дату и исходящий номер, в результате проведенного служебного расследования доводы жалобы истицы подтверждения не нашли, установлен факт уклонения истицы от получения расчетного листка за март 2013 года, предложено получить расчетный листок лично (л.д.24).

Данный ответ сдан в отделение почтовой связи "дата", получен истицей "дата" (л.д.25-26).

Стороной ответчика в материалы дела представлена заверенная копия ответа на жалобу истицы, содержащая дату - "дата" и исходящий номер 353.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что по жалобе истицы ответчиком проверка проведена, ответ направлен в адрес истицы, учитывая содержание ответа на жалобу о том, что расчетный листок по заработной плате истице предложено получить лично, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушения трудовых прав истицы.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены постановленного решения суда.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

Истица являлась работником СПб ГБУЗ " С", обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила выслать ей по почте расчетный листок по заработной плате за март 2013 года, заявление было получено работодателем. Также установлено, что работодатель в срок, установленный ст. 62 ТК РФ запрашиваемый документ в адрес Ш.Е.В. не направил, ответ на обращение был дан работнику спустя два месяца.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу истцу запрашиваемых документов в установленный законом срок ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчетный листок по заработной плате за март 2013 года истица получила в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся "дата".

Доводы ответчика о том, что Ш.Е.В. с "дата" уклонялась от получения расчетного листка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела с письменным заявлением о выдаче указанного документа истица обратилась к главному врачу СПб ГБУЗ " С" только "дата".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушении срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия признает действия ответчика по несвоевременной выдаче истице документа, связанного с работой, незаконными, противоречащими действующему законодательству.

Оценивая определенный истицей размер компенсации морального вреда в " ... " рублей, коллегия находит его чрезмерным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судебной коллегией незаконности действий ответчика, в пользу истицы подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере " ... " руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконных действий ответчика.

В остальной части названное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Признать бездействие СПб ГБУЗ " С", связанное с несвоевременной выдачей Ш.Е.В. расчетного листка по заработной плате за март 2013 года - незаконным.

Взыскать с СПб ГБУЗ " С" в пользу Ш.Е.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с СПб ГБУЗ " С" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: