Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3097/2014 по апелляционное жалобе К.Е.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по иску К.Е.И. к МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, ФНС РФ об уничтожении присвоенного идентификационного номера налогоплательщика.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей МИФНС России N ... по СПб - Б.И.И., действующей на основании доверенности от 03.09.2014 года, Л.А.М., действующего на основании доверенности от 25.01.2015 года, представителя УФНС России по Санкт-Петербургу - К.И.Ю., действующей на основании доверенности от 02.12.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Е.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, ФНС РФ в котором просила обязать ответчиков уничтожить присвоенный ей идентификационный номер налогоплательщика N ... , полагая действия ответчиков по присвоению ей идентификационного номера налогоплательщика незаконными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что использование её идентификационного номера налогоплательщика после подачи заявления о его уничтожении, является обработкой персональный данных, что влечёт нарушение Федерального закона "О персональных данных".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ответчика ФНС России, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового Кодекса РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы обязаны вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц /подп. 3 п. 1 ст. 32 НК РФ/.

Согласно ч. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 1, 2, ст. 84 НК РФ при постановке на учет физических лиц в состав сведений об указанных лицах включаются также их персональные данные:

фамилия, имя, отчество;

дата и место рождения;

пол;

место жительства;

данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика;

данные о гражданстве.

Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет физического лица на основании заявления этого физического лица в течение пяти дней со дня получения указанного заявления налоговым органом и в тот же срок выдать ему свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось).

Пунктом 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в предоставляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 настоящего Кодекса.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика утверждены Приказом ФНС России от 29 июня 2012 года N ММВ-7-6/435@.

Согласно Порядку, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица представляет собой цифровой код, состоящий из двенадцати последовательных цифр, характеризующих слева направо код налогового органа, который присвоил ИНН; порядковый номер записи о лице в территориальном разделе Единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, который присвоил ИНН, контрольное число (2 знака - для физического лица), рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Федеральной налоговой службой.

Как следует из материалов дела, истец, на основании поданного ею заявления, в 2003 году была поставлена на учет в налоговом органе с присвоением ИНН. 23 января 2006 года истец обращалась в МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу с заявление о выдаче документа, подтверждающего присвоение идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в связи с утратой ранее выданного документа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм налогового законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не было допущено нарушений при постановке истца на учет с присвоением ей ИНН.

Установив в ходе рассмотрения дела, что произведенная налоговым органом постановка истца на учет с присвоением ей ИНН не противоречит закону, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом, соглашаясь с выводом суда судебная коллегия отмечает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена процедура уничтожения идентификационного номера налогоплательщика, как того требует истец.

Пунктом 20 Порядка, предусмотрено, что ИНН может быть признан недействительным в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации, а также в следующих случаях:

1) для организации - при снятии с учета организации в налоговом органе в случае прекращения деятельности при ликвидации организации, в результате реорганизации организации, в иных случаях, установленных федеральными законами;

2) для физического лица - при снятии с учета физического лица в налоговом органе в связи с его смертью;

3) в случае обнаружения у организации или физического лица более одного ИНН. При этом один из ИНН сохраняется, а остальные признаются недействительными.

Вместе с тем в настоящее время оснований для признания присвоенного истцу идентификационного номера налогоплательщика недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении положений Федерального закона "О персональных данных" при применении её ИНН, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 10 июля 2003 года N 287-О, вынесенном по жалобам ряда граждан, указал на отсутствие оснований утверждать, что абзац первый пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает свободу совести и вероисповедания (статья 28 Конституции Российской Федерации), запрет собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01 марта 2006 года по делу N 13В05-13 указал, что идентификационный номер налогоплательщика по своему предназначению, определенному на уровне федерального закона, подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета и не заменяет имя человека; наличие в нем некоего числа, могущего затрагивать религиозные чувства налогоплательщика, может носить случайный характер.

Из определения идентификационного номера налогоплательщика, данного в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29 июня 2012 года N ММВ-7-6/435@ следует, что идентификационный номер налогоплательщика не содержит в себе какой-либо информации личного характера касающейся конкретного физического лица. В силу приведенных выше норм налогового законодательства, идентификационный номер налогоплательщика применяется только для реализации контроля за выполнением гражданами обязанности по уплате установленных законом налогов.

Ссылки истца на то, что присвоенный ей идентификационный номер налогоплательщика затрагивает её религиозные чувства, во внимание не принимаются, поскольку с соответствующим заявлением истец в налоговый орган не обращалась, тогда как в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года по делу N 13В05-13 была указано, что в тех случаях, когда в идентификационном номере, присвоенном налогоплательщику, окажется некое число, затрагивающее его религиозные чувства, налогоплательщик не лишен возможности поставить перед налоговым органом вопрос об изменении идентификационного номера, чему нормы Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: