Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-19797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1764/14 по иску Н.В.В. к В (ЗАО), ООО " Э" о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " В", ООО " Э" о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам уступки права требования.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" заключил с ЗАО " В" (далее - Банк) два кредитных договора на общую сумму " ... " руб. (в решении ошибочно указана сумма кредита " ... " руб.) В декабре 2013 года, получив уведомление Банка, истец узнал о том, что между Банком и ООО " Э" заключены договора цессии, по условиям которых право требования задолженности истца по кредитным договорам перешло к ООО " Э". Считая договора цессии ничтожными в связи с тем, что передача права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, может быть произведена только с согласия должника, которого истец не давал, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Н.В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Н.В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчики ЗАО " В" и ООО " Э", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 120-123), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Н.В.В. и ЗАО " В" заключено два кредитных договора: N ... о выдаче кредита в размере " ... " руб. под 23,60% годовых и N ... на сумму " ... " руб.

Ознакомление и согласие истца с условиями договора подтверждается его подписями в документах при заключении кредитных договоров (л.д.169,179,182,183).

"дата" между " В" и ООО " Э" заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого к ООО " Э" перешло право требования с Н.В.В. задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб.

"дата" между " В" и ООО " Э" заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого к ООО " Э" перешло право требования с Н.В.В. задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. (л.д.107-115)

Уведомления Банка о заключенных договорах цессии в связи с неисполнением истцом обязательств по возврату кредита направлены истцу, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отказывая Н.В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание согласие истца, выразившееся в подписании кредитного договора, на уступку права требования по кредитным обязательствам, исходил из того, что уступка права (требования) по кредитному договору не нарушает права истца, как потребителя, поскольку была произведена уступка задолженности по кредитному договору, при этом доказательств нарушения прав истца заключенными договорами цессии истцом в нарушением ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает, что из установленных обстоятельств, выводы суда нормам материального права не противоречат.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года (ред. от 01 декабря 2014 года) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.

Однако, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Оспариваемые истцом договора уступки права требования заключены в той форме, что и кредитные договоры, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ ответчиками соблюдены.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из пункта 2.2. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении кредитных договоров, Банк вправе переуступать свои права требования по договорам третьим лицам без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. При этом из Правил не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия согласия заемщика на уступку права требования кредитной задолженности не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку принятое судебное постановление, выводы суда, содержащиеся в нем, нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не противоречат и права истца не нарушают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: