Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1987/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5502/2014 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года, постановленное по заявлению Шуренкова О. А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р., связанные с арестом имущества должника.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Шуренкова О.А., судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуренков О.А., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 5 июня 2014 года о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении аресте (описи имущества) от 5 июня 2014 года, которым транспортное средство, принадлежащее заявителю передано на ответственное хранение на специализированную стоянку.

В обоснование требований заявитель указал, что постановлением от 5 июня 2014 года о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Пономарев А.Р. наложил арест на автомашину " ... ", государственный номер N ... , который является для него орудием труда и профессиональной деятельности, единственным источником дохода, что подтверждается разрешением по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р. от 5 июня 2014 года об аресте имущества - автотранспортного средства " ... ", госрегномер N ... , "дата" года выпуска, принадлежащего должнику Шуренкову О.А. Обязал Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушении прав должника путем отмены постановления и проведения исполнительных действий по реализации арестованного имущества должника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судебный пристав-исполнитель указал, что вывод суда о ненаправлении Шуренкову О.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не состоятельный, поскольку в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления направлялась в адрес должника, однако им не получена и заказное письмо возвращено в службу судебных приставов. Арест автотранспортного средства в данном случае является обеспечительной мерой и применен на основании ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", данные действия не являются мерами принудительного исполнения, предусмотренными ст. 68, 69 Закона, на что указано судом.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, возражал против ее удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ОАО "Банк УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил. Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2013 года (гражданское дело N 2-340/2013) с Шуренкова О.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" взысканы: задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом по кредитному договору N ... "дата" года в размере " ... " рубль " ... " копеек с учетом его фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейка. Решение вступило в законную силу 4 июня 2013 года (л.д. " ... ").

18 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии N ... выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 2 сентября 2013 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... , предмет исполнения - взыскание с Шуренкова О.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" кредитных платежей в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. " ... ").

3 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство " ... ", государственный регистрационный номер N ... , принадлежащее должнику Шуренкову О.А. (л.д. " ... "), однако указанное имущество не реализовано.

В процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее Шуренкову О.А. имущество, а именно автомобиль " ... ", государственный номер N ... , год выпуска "дата".

5 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заявителю (л.д. " ... ") и в тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен автомобиль " ... ", государственный номер N ... , "дата" года выпуска, VIN N ... Указанное имущество передано на ответственное хранение "ЮР.Л." (л.д. " ... ").

15 сентября 2014 года произведена замена ответственного хранителя с "ЮР.Л." на заявителя, транспортное средство " ... " передано Шуренкову О.А. с правом пользования.

Оценив собранные по делу доказательства и разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что применение к должнику мер принудительного исполнения, установленных ст. 68 и ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") не соответствует закону, поскольку судебный пристав-исполнитель лишил заявителя возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не вручив ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда.

Согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ч.1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 закона).

Таким образом, закон "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя разделяет на исполнительные (ст. 64 закона), применение которых возможно вне зависимости от вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и меры принудительного исполнения (ст. 68 закона), право на применение которых у судебного пристава-исполнителя возникает после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2014 года следует, что арест в отношении автомобиля " ... ", государственный номер N ... , принадлежащего Шуренкову О.А., произведен на основании ст. 64 закона "Об исполнительном производстве" и обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства. При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевают его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Факт замены ответственного хранителя с "ЮР.Л." на должника передача автотранспортного средства на ответственное хранение Шуренкову О.А. актом от 15 сентября 2014 года с правом пользования, не исключает возможность извлечения должником прибыли от его использования, как для погашения задолженности перед взыскателем, так и для удовлетворения своих бытовых потребностей.

В связи с этим оспариваемые постановления и акт от 5 июня 2014 года не только не противоречат закону, но и не нарушают прав Шуренкова О.А., а выводы суда первой инстанции о применении судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 68, 69 Закона "Об исполнительном производстве", являются неверными и вытекают из ошибочного толкования действий судебного пристава-исполнителя и норм материального права.

Отсутствие в материалах дела доказательств вручения Шуренкову О.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2013 года, как и вынесение 3 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на иное автотранспортное средство заявителя - " ... ", государственный регистрационный номер N ... , которое к дате 5 июня 2014 года уже ему не принадлежало, правового значения для рассмотрения дела не имеют, т.к. действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не являются мерой принудительного исполнения, применяемой после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное разрешение спора, то решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Шуренкова О. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: