Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2169/14 по апелляционной жалобе Полунина А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску ЮрЛ1 к Полунину А.А. о выкупе жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истица ЮрЛ1 - Николаевой А.А., представителя ответчика Полунина А.А. - Романова К.Б., заключение прокурора Рыбаловой О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 обратилась в суд с иском к Полунину А.А. об изъятии путём выкупа для государственных нужд Санкт - Петербурга у Полунина А.А. принадлежащую ему на праве собственности комнату, площадью " ... ".м, в квартире "адрес", с выплатой ответчику выкупной цены в размере " ... ".

Свои требования истец основывал на положениях ст. 32 Жилищного кодекса РФ; в подтверждение размера выкупной цены истец представил справку ЮрЛ2 от "дата" N ... , согласно которой 1 кв.м. общей площади жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, по состоянию рынка жилой недвижимости на "дата" для семикомнатных квартир находится в диапазоне от " ... " до " ... " (в среднем " ... "), в связи с чем, стоимость выкупной цены была определена истцом в сумме " ... "

В ходе слушания дела по инициативе суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство экспертизы поручено ЮрЛ3

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N ... рыночная стоимость комнаты, принадлежащей ответчику, по состоянию на "дата" составила " ... "

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года вышеуказанные исковые требования администрации района разрешены.

Суд постановил изъять путём выкупа для государственных нужд Санкт - Петербурга у Полунина А.А. принадлежащую ему на праве собственности спорную комнату с выплатой собственнику выкупной цены в размере " ... " с последующим прекращением права собственности.

С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В отсутствие возражений со стороны представителей сторон, прокурора, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учётом сведений об извещении отсутствующего ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившегося ответчика, с участием его представителя по доверенности Романова К.Б.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учётом требований статей 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о том, что ЮрЛ1 в установленном законом порядке была соблюдена процедура, предшествующая изъятию спорного жилого помещения, в связи с чем, исковые требования администрации являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей выплате собственнику изымаемой комнаты денежной компенсации, суд первой инстанции признал возможным исходить стоимости, определённой в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем выкупная цены была установлена районным судом в размере " ... "

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не согласился с определённым судом размером выкупной цены.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, ЮрЛ1 просила об изъятии путём выкупа для государственных нужд Санкт - Петербурга у Полунина А.А. принадлежащую ему на праве собственности комнату с выплатой ответчику выкупной цены в размере " ... ". (л.д. 3-5). Впоследствии по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, заключением которой было установлено, что выкупная цена комнаты составляет " ... ". ЮрЛ1 после проведения судебной товароведческой экспертизы и возобновлении производства по делу, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменяла. Между тем, суд первой инстанции, счёл возможным установить выкупную цены комнаты в размере, определённом заключением судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований без наличия к тому оснований, что является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Следовательно, выкупная цена комнаты должна быть определена исходя из заявленных администрацией исковых требований в сумме " ... "

Проведенная по делу товароведческая экспертиза свидетельствует о том, что предлагаемая истцом для выкупа за доли ответчика в жилом помещении не занижена.

Иных оснований для изменения либо отмены постановленного по делу судебного акта судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика не может быть изъято принадлежащее им имущество, так как не были учтены права несовершеннолетних детей ответчика, зарегистрированных с ответчиком по спорному адресу, суду при разрешении спора надлежало привлечь к участию в дело орган опеки и попечительства, ошибочны, поскольку жилой дом признан аварийным и подлежит расселению. Закон не содержит ограничений для изъятия в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ имущества, принадлежащего лицу на праве общей долевой собственности. Кроме того, в силу действующего законодательства участие органов опеки и попечительства по данной категории споров не обязательно; ответчик является законным представителем своих несовершеннолетних детей, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности только ответчику, права детей на спорное помещение производно от прав ответчика. Таким образом, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции прав и интересов его несовершеннолетних детей основано на неверном толковании норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца по настоящему делу являются обоснованными, и посчитал возможным произвести изъятие спорного жилого помещения в пользу администрации с учётом требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ и фактических обстоятельств дела. В связи с изъятием жилого помещения право ответчика на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру обоснованно было прекращено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года изменить в части определения размера выкупной цены принадлежащей на праве собственности Полунину А.А. комнаты, площадью " ... ", в квартире "адрес", определив её размер " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -