Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3850/14 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года по иску ООО "Росгосстрах" к Дмитриенко А. Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Дмитриенко А.Ю. - Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Дмитриенко А.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование своих требований указало, что 18.03.2011 года ответчик Дмитриенко А.Ю., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N ... , совершил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный номер N ...

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дмитриенко А.Ю., в результате чего был повреждён автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер N ... , застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору страхования КАСКО N ... N ... от "дата" года.

Сумма ущерба по данному страховому случаю, в связи с произведённой ООО "Автоконсалтинг плюс" калькуляцией, составила " ... ", страховое возмещение было истцом выплачено на расчетный счет страхователя А., что подтверждается платежными поручениями N ... от "дата" года, N ... от "дата" года.

Гражданская ответственность Дмитриенко А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственностью " ... " было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба, а также переданные страхователем годные остатки автомобиля стоимостью " ... ", в связи с чем в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, не представил, правом на заявление ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не воспользовался, в связи с чем, суд неправомерно возложил обязанность инициации проведения каких-либо экспертиз только на истца.

Представитель ООО "Росгосстрах", Дмитриенко А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 223/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела и следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 18.03.2011 года в 08.20 часов на пересечении "адрес" и "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дмитриенко А.Ю., управлявшего автомобилем " ... " госрегномер N ... , который осуществил проезд регулируемого перекрестка по запрещающему сигналу светофора, что повлекло столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А., тем самым нарушил п.п. " ... " Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. " ... " КоАП РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2011 года по делу N 12-791/11 по жалобе Дмитриенко А.Ю. постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 05.05.2011 года по делу об административном правонарушении было отменено с возвращением в ОГИБДД УМВД России по Московскому району дела об административном правонарушении.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года материалы административного дела в отношении Дмитриенко А.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ст. " ... " КоАП РФ были направлены в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 года, производство по делу N 5-4/12 об административном

правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ, в отношении Дмитриенко А.Ю. было прекращено на основании ст. ст. 24.5 и 29.10 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования должностным лицом были допущены грубейшие нарушения положений административного законодательства, невосполнимые при непосредственном рассмотрении дела по существу (л.д. 106).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер N ... был застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис N ... ) по рискам угон (хищение) и ущерб, сроком действия с 00.00 ч. 23.06.2010 года по 24.00 ч. 22.06.2011 года (л.д. 10).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля " " ... " Дмитриенко А.Ю., была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, ООО "Росгосстрах" платежными поручениями N ... от "дата" года, N ... от "дата" перечислило на расчетный счет страхователя А. страховое возмещение в размере " ... ".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодека Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 965 и 1072 Гражданского кодека Российской Федерации истец мог бы требовать взыскания с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, суммы выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению (полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие вины Дмитриенко А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 18.03.2011 года.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не получено.

Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, не позволяют сделать вывод о вине (противоправных действиях) ответчика Дмитриенко А.Ю., которая в силу положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодека Российской Федерации является условием ответственности за вред.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Таким образом, из тех документов, которые имеются в материалах дела, сделать вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии одного из водителей не представляется возможным.

Обращаясь в суд, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации должен представить доказательства противоправности действий ответчика Дмитриенко А.Ю., заключающихся в нарушении им п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках настоящего дела таким доказательством могло бы стать заключение судебных трассологической и автотехнической экспертиз, на разрешение которых могли быть поставлены вопросы о возможной траектории движения автомобилей А. и Дмитриенко А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия исходя из следов, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также повреждений автомобилей, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Однако ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Оснований для вывода о каком-либо ограничении судом права истцовой стороны на представление доказательств материалы дела не дают.

Суд неоднократно разъяснял истцу необходимость представления доказательств виновности Дмитриенко А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 18.03.2011 года, в том числе, и путем заявления ходатайства о назначении экспертизы. Истец от представления доказательств уклонился; ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний своего представителя не направил.

Какое-либо судебное постановление, которым была бы подтверждена вина Дмитриенко А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса представлены доказательства отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, а именно Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 года, производство по делу N 5-4/12 об административном

правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ, в отношении Дмитриенко А.Ю. было прекращено на основании ст. ст. 24.5 и 29.10 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования должностным лицом были допущены грубейшие нарушения положений административного законодательства, невосполнимые при непосредственном рассмотрении дела по существу (л.д. 106).

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Дмитриенко А.Ю. освобожден от доказывая отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом в любом случае постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о презумпции вины причинителя вреда и необходимости возложения обязанности по представлению доказательств на ответчика, а также на недопустимость полного отказа в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии вины обоих водителей, основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии 18.03.2011 года при рассмотрении настоящего дела не установлена, а потому довод апелляционной жалобы о возможном определении вины участков дорожно-транспортного происшествия в равных долях, является необоснованным.

В связи с отсутствием каких-либо доказательств вины Дмитриенко А.Ю. на последнего не может быть возложена обязанность по ее опровержению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи