Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Альянс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску " ... " С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Альянс" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " С.С. первоначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" с требованием о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.01.2013 она заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Ниссан X-TRAIL, грз. " ... " по рискам "угон" (хищение) и "ущерб". Страховая сумма по указанным рискам составила " ... " рублей.

06.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением " ... " С.С, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

23.05.2013 ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба перечислило истцу " ... " С.С. страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, истица с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась к индивидуальному предпринимателю " ... " Д.Н., являющемуся действующим членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Согласно отчету N " ... " от 28.08.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL, грз. " ... ", без учета износа с учетом товарной стоимости составляет " ... " рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2014 дело было передано на рассмотрение Московскому районному суда Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб был возмещен ответчиком не в полном размере, истица " ... " С.С, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, в окончательном виде просила суд взыскать с ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, " ... " рублей в счет расходов по проведению судебной экспертизы (л.д. " ... ").

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по проведению оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований " ... " С.С. отказано. Кроме того, с ООО "Страховая компании "Ивест-Альянс" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы при участии ее представителя, а также в отсутствие представителя ответчика, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 названной статьи по договору имущественного страхования, в том числе, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.01.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 между " ... " С.С. и ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Ниссан X-TRAIL, грз. Н " ... " по рискам "угон" (хищение) и "ущерб". Страховая сумма по указанным рискам составила " ... " рублей, страховая премия - " ... " рублей " ... " копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2013, вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответчик, признав случай страховым, 23.05.2013 произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рубля. С размером произведенной выплатой " ... " С.С. не согласилась, в связи с чем, 27.05.2013 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, " ... " С.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю " ... " Д.Н., являющемуся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", для произведения оценки стоимости ремонта транспортного средства. Согласно выводам указанного оценщика, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила " ... " рублей " ... " копеек. Стоимость услуг по оценке составила " ... " рублей.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба, судом по ходатайству обеих сторон назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ООО "Союз Экспертов Доказательство". Согласно выводам эксперта " ... " А.Н., изложенным в заключении N " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составляет " ... " рублей " ... " копеек, величина утраты товарной стоимости составляет " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того, эксперт положительно ответил на вопрос, связанный с объективной технической необходимостью в замене ЭБУ подушек безопасности с учетом полученных транспортным средством повреждений.

Выводы эксперта сторонами не опорочены, в связи с чем, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, оценив его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения произведена не в полном объеме и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек из расчета: " ... " (стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа в соответствии с договором страхования) - " ... " (произведенная ответчиком выплата) + " ... " рублей (величина утраты товарной стоимости).

При этом суд первой инстанции правильно определил заявленную истцом к взысканию утрату товарной стоимости автомобиля как реальный ущерб, который подлежит возмещению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности возмещения истцу утраты товарной стоимости его автомобиля в связи с условиями договора страхования, изложенными в пункте 3.4.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.01.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

При этом, в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). При этом существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно пункта 41 названного Постановления утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

То обстоятельство, что возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, не предусмотрено Правилами страхования, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу денежной компенсации, поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению по договору имущественного страхования, ссылка ответчика на соответствующий пункт 3.4.3 Правил страхования не может быть принята во внимание, поскольку утрата товарной стоимости в данном случае не является самостоятельным страховым случаем, а связана с причинением автотранспортному средству реального ущерба, наступление которого, в свою очередь, является страховым случаем.

В апелляционной жалобе ответчик выражает также несогласие с выводом суда о взыскании штрафа в пользу истца по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая в обоснование, что отчет, составленный ИП " ... ", был представлен истицей лишь в составе искового заявления, при этом ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а в случае его взыскания, штраф подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по причине их ошибочности. Так, исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Как следует из материалов дела, требования " ... " С.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме, несмотря на ее обращение к страховщику в досудебном порядке, не были добровольно удовлетворены, чем были нарушены ее права как потребителя. В последующем ответчик, получив исковое заявление, не лишен был возможности произвести доплату страхового возмещения, однако соответствующих мер по урегулированию спора также не предпринял, настаивая на доводе об исполнении своих обязанностей по договору страхования в полном объеме. Ссылка апеллянта на уклонение истицы от проведения деффектовки судебной коллегией отклоняется как неподтвержденная, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с требованием предоставить автомобиль для повторного осмотра в связи с возникшими затруднениями в расчете суммы страхового возмещения суду не представлено. При таком положении, оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. Оснований для снижения суммы штрафа коллегия также не усматривает, ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств несоразмерности штрафа.

В остальной части решение суда от 31 мая 2001 года не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -