Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело N2-6119/14 по апелляционной жалобе Лутковой В.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по иску Лутковой В.И. к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Лутковой В.И. и ее представителя Воробьева С.В. (доверенность N78 АА 6263325 от 12.03.2014 года сроком на 3 года), представителя ответчика ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия" - Волкову К.М. (доверенность N 01-1189 от 30.10.2014 года сроком на 1 год), заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Лутковой В.И. к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности начальника сектора юридической службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата". на дату вынесения судебного акта, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе Луткова В.И. просит решение суда от 27 ноября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с "дата", истец был принят на должность начальника сектора юридической службы, заключен трудовой договор N ... от "дата". на неопределенный срок (л.д. 12).

"дата". в связи с недостаточностью объемов и в целях оптимизации общеинститутских расходов ФГУП РНЦ "Прикладная химия" издан приказ о сокращении штатного расписания юридической службы на " ... " единицы: начальника сектора, ведущего юрисконсульта, юрисконсульта 1 кат. Начальнику юридической службы в срок до "дата" предписано предоставить в отдел управления персоналом кандидатуры подлежащие сокращению. Директор по управлению персоналом обязан принять меры по трудоустройству представленной кандидатуры, а в случае невозможности трудоустройства подготовить приказ о предстоящем увольнении по сокращению штата (л.д. 13).

"дата". ответчиком издан приказ по личному составу аппарата управления ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" о том, что в соответствии с приказом N ... от "дата". "О сокращении штата" предупредить о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников юридической службы аппарата управления, в том числе юрисконсульта " ... " категории - В.С.В. ведущего юрисконсульта- К.С.А., начальника сектора- Луткову В.И. (л.д.16).

Письмом отдела управления персоналом от "дата". истец была приглашена в отдел управления персоналом для решения вопроса о дальнейшей работе в организации (л.д.18).

"дата". истцу вручено предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению с "дата". на основании приказа N ... от "дата". Предупреждение истец подписала, дополнив, что с перечнем вакансий не ознакомлена в виде непредставления (л.д.19).

Истец, после получения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, "дата". подала директору по управлению персоналом ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" заявление о том, что получив "дата" уведомление о сокращении с должности начальника сектора юридической службы с "дата"., согласна на сокращение без отработки в соответствии с Трудовым кодексом РФ с "дата"., то есть воспользовался правом на досрочное расторжение трудового договора (л.д.20).

"дата" ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" издан приказ об увольнении Лутковой В.И. "дата" на основании прекращения трудового договора в связи с сокращением численности, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных ст.ст. 178, 180 ТК РФ (л.д. 21).

С приказом о прекращении действия трудового договора с работником, истец была ознакомлена "дата". (л.д.21).

Первоначально Луткова В.И. обратилась Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", указывая в обоснование иска на то, что в период с "дата". по "дата"., с "дата". по "дата"., с "дата". по "дата". истец находилась на листке нетрудоспособности. Во время нахождения на больничном истец получила от работодателя по почте письмо от "дата" за N ... , в котором работодатель просил прибыть в отдел управления персоналом для решения вопроса о дальнейшей работе в данной организации. Явившись по вызову работодателя "дата" истцу было вручено под роспись предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению с "дата". При этом истец не был ознакомлен с перечнем вакансий, о чем было сделана соответствующая отметка в предупреждении. "дата" истец дала письменное согласие на сокращение без отработки в соответствии с Трудовым кодексом РФ. "дата" работодателем издан приказ N ... о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с предоставлением льгот и компенсаций в соответствии со ст. 178, 180 ТК РФ. Увольнение должно быть признано незаконным, поскольку в день увольнения истец находилась на листке нетрудоспособности. Предупреждение о предстоящем увольнении работодатель осуществил при нахождении истца на листке нетрудоспособности, не было предложений об иных вакансиях, ее не информировали по вопросу трудоустройства у работодателя. Поскольку увольнение было незаконным, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценила в " ... " рублей. Истец испытывает сильные нравственные переживания в связи с утратой работы, нарушением имущественных прав. После того, как истец узнала о своем предстоящем увольнении с работы по сокращению находясь на больничном, состояние здоровья резко ухудшилось, что вынудило обращаться за неотложной помощью к врачам, проходить курс интенсивной терапии на дневном стационаре в поликлинике, врачи неоднократно направляли на госпитализацию в больницу. Незаконным увольнением нарушено право на труд, предусмотренное Конституцией Российской Федерации.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года гражданское дело по иску Лутковой В.И. к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ); а также работодателем соблюдены положения ч. 2 ст. 82 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно части 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе был самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что представленными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательствами, подтвержден факт сокращения штатов в ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", в том числе должность начальника сектора юридической службы, которую занимала истица.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок расторжения трудового договора, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истицей в порядке п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 25.09.2013г.

Проверяя порядок увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу, что процедура увольнения Лутковой В.И. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении, и с учетом ее личного заявления от "дата". о досрочном увольнении "дата" был издан приказ от "дата". N ... об увольнении Лутковой В.И. "дата"., с которым истец была ознакомлена "дата"., Луткова В.И. была уволена до истечения срока предупреждения в порядке ч.3 ст.180 ТК РФ с предоставлением всех гарантий установленных ст.ст.178,180 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что поскольку выразив волеизъявление об увольнении с конкретной даты- "дата"., истица воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.3 ст.180 ТК РФ, то наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, так как свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

В этой связи суд исходил из того, что волеизъявление работника об увольнении с конкретного числа - "дата". было сделано добровольно, поскольку доказательства иного истицей в материалы дела не предоставлены, то истец, получив уведомление о возможном увольнении, приняла решение о досрочном увольнении, действуя своей волей и в своем интересе, выбрала тот объем гарантий, который сочла адекватным последствиям расторжения трудового договора.

Суд принял во внимание и то, что "дата". и "дата". истица обращалась к ответчику с заявлением о полном расчете, тем самым соглашаясь с произведенным увольнением.

Кроме того, суд первой инстанции учел и то, обстоятельство, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в пользу Лутковой В.И. взыскана задолженность по выплате среднемесячной заработной плате на период трудоустройства в размере " ... " рубля, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей (л.д. 113-114).

Довод истицы в обоснование заявленных требований о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку на момент увольнения она была нетрудоспособна, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку увольнение положениям ч.3 ст.180 ТК РФ не противоречит, не свидетельствует о нарушении прав истца, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно листу нетрудоспособности истица была нетрудоспособная с "дата". по "дата", находилась на амбулаторном лечении.

Между тем, из материалов дела следует, что состояние здоровья истицы позволило ей "дата". явиться к работодателю и получить предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штата с "дата". Более того, "дата". она так же присутствовала на работе и подала заявление о том, что согласна на свое сокращение без отработки в соответствии с ТК РФ - "дата".

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции расценил действия истицы как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав.

При таком положении, признав установленным, что расторжение трудового договора с истицей произведено работодателем на законных основаниях, трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец была уволена с должности начальника сектора юридической службы в связи с сокращением численности из-за отсутствия достаточного объема работы в юридической службе, однако ответчик принимает на работу юриста Волкову К.М. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что Волкова В.М. принята на должность начальника сектора юридической службы, которую занимала истец.

Ссылка истца о том, что письмо в профсоюзный комитет о принятом решении по проведению мероприятий по сокращению штата юридической службы имеет признаки фальсификации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец согласилась с основанием увольнения и конкретной датой увольнения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: