Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе ОАО " " ... "" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по иску " ... " С.А. к ОАО " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " С.А. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что с 1996 года является собственником двухкомнатной квартиры N 433 " ... " в г.Колпино.

29.10.2013 произошел залив принадлежащей ему квартиры из расположенной двумя этажами выше квартиры N 441, принадлежащей ответчику на праве частной собственности с " ... ". Причиной залива послужил разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения.

Квартире истца в результате залива был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей. Кроме того, повреждено имущество, стоимость которого с учетом износа материалов составляет " ... " рублей.

Ссылаясь на изложенное, " ... " С.А. просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, в общей сумме " ... " рублей, а также расходы на оценку в размере " ... " рублей, расходы на получение выписки о правах на квартиру в размере " ... " рублей, почтовые расходы " ... " рублей " ... " копеек по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры, а всего - " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры в размере " ... " рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ОАО " " ... "" в пользу " ... " С.А.: стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, стоимость поврежденного имущества в размере " ... " рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты оценки в размере " ... " рублей, " ... " рублей за получение выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, " ... " рублей " ... " копеек, за отправление уведомления, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны и 3-и лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недопустимость злоупотребления своими процессуальными правами, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по основаниям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от " ... " на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира 433 в "адрес" с " ... ". Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., кухни площадью " ... " кв.м., общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м., в том числе жилая - " ... " кв.м.

ОАО " " ... "" являлось собственником двухкомнатной квартиры N 441 в доме "адрес" в период с " ... "1995 по " ... "2014. С " ... ".2014 собственниками квартиры N 441 являются " ... " В.И., " ... " Л.А.

Право собственности сторон зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как установлено судом, квартира 441 в доме "адрес" с июня 1995 года была передана ОАО " " ... "" в пользование " ... " В.И. и членам его семьи по договору аренды от июня 1995 года, с последующей ежегодной пролонгацией. С " ... "1995 " ... " В.И. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Из заявки (задания) на аварийный выход обслуживающей организации ТСЖ " " ... "" от 29.10.2013 следует, что 29.10.2013 произошел залив квартиры истца из расположенной двумя этажами выше квартиры N 441, причиной залива указано повреждение гибкой подводки в квартире N 441.

Как установлено судом, заявка от жильцов квартиры 441 в доме "адрес" по замене гибкой подводки холодной воды в ванной комнате в ТСЖ " " ... "" не поступала.

Факт залива, а также обстоятельство причинения ущерба квартире истца в результате данного залива ответчиком не оспаривался.

Из акта от 30.10.2013 следует, что в результате залива квартира N 433 получила следующие повреждения: намокание обоев и местами их вспучивание, стыки на обоях частично разошлись, намокание подложки и ее вспучивание под линолеумом в коридоре и кухне, намокание мебели в коридоре.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик являлся собственником квартиры N 441, из которой произошла протечка в квартиру истца, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на нем. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к заключению, что залив произошел по причине отсутствия должного контроля ОАО " " ... "" за содержанием сантехнического оборудованием (в квартире N 441 лопнула гибкая подводка холодной воды в ванной комнате), что подтверждается актом ТСЖ " " ... "" от 29.10.2013.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности " ... " С.А. квартира 433 "адрес" была залита водой из расположенной выше квартиры 441, находящейся в этом же доме, по вине собственника ОАО " " ... "", чем истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного " ... " С.А. ущерба на ответчика, который как собственники жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость мебели.

Ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска " ... " С.А. на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры 441 - " ... " В.И., принявший на себя обязательства по договору аренды от июня 1995 года, судебная коллегия признает несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, " ... " С.А. не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственниками жилого помещения - ОАО " " ... "" (арендодателями) и " ... " В.И. (арендатором).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика, собственника квартиры 441, "адрес", представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку в данном случае вред имуществу истца причинен в результате действий сособственника квартиры 441, "адрес", выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенной законом обязанности по содержанию имущества, а доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику соблюдать нормы действующего законодательства, что позволило бы избежать причинения ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют, вина ответчика в причинении ущерба установлена, причина протечки в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба правомерно возложена на ответчика, который в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера ущерба истцом представлен суду отчет N " ... " от 25.11.2013, составленный ООО " ... "" по результатам осмотра от 15.11.2013, согласно которому, в результате залива в квартире истца "имеются повреждения внутренней отделки помещений квартиры - коридора, туалета, кухни"; для проведения ремонтных работ на кухне требуется демонтаж с последующим монтажом кухонного гарнитура; в результате залива повреждены шкаф-купе и шкаф-прихожая; стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры " ... ", пострадавших в результате протечки, и стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества с учетом износа материалов составляет в общей сумме " ... " рублей (ремонт " ... " + мебель " ... ").

По ходатайству третьего лица Солоницына В.И., оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО " " ... "". Согласно заключению N " ... " от 27.08.2014, рыночная стоимость права требования на ремонтно-строительные работы в квартире истца в ценах на дату залива составляет " ... " рублей. Согласно заключению N " ... " от 22.08.2014 объем ремонтно-строительных работ в квартире истца в ценах на дату залива определен сметой по результатам натурных обмеров помещении, стоимость восстановительного ремонта согласно смете составляет " ... " рублей.

Оценив названные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, а также стоимости поврежденного имущества в размере " ... " рублей, отвергнув расчет стоимости ремонта, приведенный в отчете специалиста, поскольку он оспорен третьим лицом в процессе рассмотрения судом дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости имущества в размере " ... " рублей, доводов, выражающих несогласие апеллянта с размером стоимости восстановительного ремонта жалоба не содержит.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что перечисленные в акте осмотра от 30.12.2013 повреждения мебели (намокание мебели в коридоре) не являются основанием для возмещения ее полной рыночной стоимости, указанной в разделе 12 отчета, поскольку не препятствует использованию мебели по назначению.

Однако приведенные доводы коллегией не могут быть приняты, поскольку вывод суда о взыскании стоимости мебели соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт повреждения мебели в результате залива, при этом мнение ответчика о возможности дальнейшего использования данной мебели правового значения не имеет, поскольку истец в соответствии с указанными нормами права, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Несогласие ответчика с оценкой ущерба в данной части не свидетельствует об отсутствии ущерба вышеуказанному имуществу истца, при том, что факт залива и наличие ущерба стороной ответчика не оспаривалось, а доказательства обратного стороной ответчика не представлены. При этом то обстоятельство, что в акте осмотра от 30.10.2013, составленном представителями управляющей компании не отражен перечень поврежденный в результате залития квартиры истца мебель, на правильность выводов суда не влияет, поскольку повреждения вследствие воздействия влаги отражены в заключении специалиста.

Оспаривая правомерность вывода суда относительно взыскания в пользу истца стоимости оценки, произведенной ООО " ... "", в сумме " ... " рублей, ответчик указывает, что данное заключение не было положено в основу судебного решения, в связи с чем, расходы на составление заключения не подлежат возмещению. Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в данной части, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, т.к. обоснование иска в части размера причиненного ущерба являлось необходимым условием для обращения в суд. Таким образом, обязанность по возмещению данных расходов в силу ст. 15 ГУ РФ возлагается на ответчика вне зависимости от последующего вывода суда о невозможности принятия данного отчета в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия судебной экспертизы, проведенной по ходатайству участника процесса, оспаривающего размер ущерба.

Не может принять судебная коллегия и довод апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда о взыскании в пользу истца стоимости расходов по направлению телеграммы о вызове заинтересованных лиц на осмотр квартиры в сумме " ... " рублей " ... " копеек, так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, и обоснованно взысканы судом, то обстоятельство, что они произведены не истцом, а его женой, на законность принятого решения не влияют, поскольку у них совместный бюджет, несостоятельны и доводы об ошибке в указании фамилии и инициалов адресата, поскольку телеграмма была направлена по адресу нахождения квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -