Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.К.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1682/14 по иску М.П.Г. к П.К.М., К.Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика П.К.М. - адвоката И.О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.П.Г. - Д.Ю.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.П.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.К.М., К.Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" одолжил ответчику на срок до "дата" денежные средства в размере " ... " руб., о получении которых сторонами составлена расписка. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и К.Н.Н. "дата" был заключен договор поручительства, по условиям которого последний отвечает перед кредитором - М.П.Г. за исполнением П.К.М. обязательств по договору займа. В связи с невозвращением ответчиками в установленный срок указанной суммы, истец просил взыскать с П.К.М. и К.Н.Н. солидарно сумму основного долга в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года исковые требования М.П.Г. удовлетворены, с П.К.М. и К.Н.Н. в пользу М.П.Г. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб.

Этим же решением с П.К.М. в пользу М.П.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб.

С К.Н.Н. в пользу М.П.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе П.К.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального права.

Истец М.П.Г., ответчики П.К.М. и К.Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.162-163,165), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" истец передал ответчику " ... " руб. со сроком возврата частями: до "дата" в размере " ... " руб., до "дата" в размере " ... " руб., до "дата" в размере " ... " руб., до "дата" в размере " ... " руб., что подтверждается договором займа от "дата" (л.д. 36-37) и распиской о получении ответчиком указанной суммы денежных средств (л.д. 38).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса переданной суммы ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и К.Н.Н. "дата" заключен договор поручительства, по условиям которого последний отвечает перед кредитором - М.П.Г. за исполнением П.К.М. обязательств по договору займа (л.д.39-40).

В ходе судебного разбирательства, принимая во внимание возражения ответчика П.К.М., оспаривающего свою подпись на договоре займа, судом для правильного рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " И".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" три подписи от имени П.К.М., выполненные на каждом листе договора займа от "дата" выполнены самим П.К.М., а не иным лицом, две подписи в расписке от "дата" выполнены самим П.К.М., а не иным лицом, рукописная подпись " П.К.М." в расписке от "дата" выполнена самим П.К.М., а не иным лицом, подпись от имени П.К.М. на втором листе договора поручительства от "дата" в разделе "Заключительные положения" - ниже печатного слова "Должник": выполнена самим П.К.М., а не иным лицом. Также заключением экспертов подтверждается выполнением подписи от имени К.Н.Н., самим К.Н.Н., а не иным лицом (л.д.63-85).

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта написания и подписания долговой расписки самим П.К.М.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно компетентности экспертного учреждения ООО " И" исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на указанные выше нормы закона, правильно исходил из того, что расписка и договор займа от "дата", представленные истцом, свидетельствует о заключении между ним и П.К.М. договора займа на сумму " ... " руб., а с К.Н.Н. - договора поручительства во исполнение названного договора займа, а поскольку доказательств возврата долга в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиками денежная сумма истцу не возвращена, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере " ... " рублей.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, выводы судебной экспертизы в заключении достаточно подробно изложены и обоснованы, данные выводы постановлены на основании материалов дела и представленных ответчиком образцов почерка.

Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы как у суда первой инстанции так и у суда апелляционной инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в соответствии с п.3.1 договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из установленности факта просрочки исполнения денежного обязательства и выплаты заемных сумм по графику, оценив расчет неустойки, представленный стороной истца, признав его математически верным, учитывая отсутствие расчета стороны ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию ответчиков, судом первой инстанции распределены в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

В указанных частях решение суда П.К.М. не обжалуется, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положения ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на процессуальные нарушения суда, выразившиеся, по мнению П.К.М., в рассмотрении дела по существу в его отсутствие не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, состоявшееся "дата", было отложено судом по ходатайству П.К.М. в связи с болезнью на 08 сентября 2014 года.

В судебное заседание 08 сентября 2014 года ответчик П.К.М. не явился по той же причине, направив в суд своего представителя - адвоката И.О.Л., которому судом предоставлено время для ознакомления с материалами дела в течение часа.

В удовлетворении ходатайства представителя П.К.М. - адвоката И.О.Л. об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия П.К.М. в связи с болезнью отказано.

Оценивая правомерность отказа в удовлетворении указанного ходатайства, судебная коллегия находит заслуживающей внимание позицию стороны истца. Так, в действительности материалы дела содержат сведения о том, что назначенная по ходатайству ответчиков по делу экспертиза ответчиками не оплачена, с заключением экспертизы ответчики вплоть до судебного заседания 08 сентября 2013 года не знакомились. В перечисленных действиях стороны ответчика усматривается злоупотребление правом и затягивание срока рассмотрения дела.

Таким образом судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: