Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-5114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело N2-7358/2014 по апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОМОЛЛ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Рязанцева Д..В., Рязанцевой О.А. к ООО "ТЕХНОМОЛЛ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "ТЕХНОМОЛЛ" - Кондрашова А.С. (доверенность б/н от 12.11.2014 года сроком на три года), истцов Рязанцева Д.В., Рязанцеву О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года с ООО "ТЕХНОМОЛЛ" в пользу Рязанцевой О.А. взыскано " ... " рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОМОЛЛ" просит отменить решение суда от 17 декабря 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что "дата" Рязанцев Д.В., "дата" года рождения, приобрел в ООО "ТЕХНОМОЛЛ" ноутбук " " ... "" стоимостью " ... " руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д. 11,12).

В период эксплуатации выявился недостаток в использовании ноутбука.

"дата" Рязанцев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный.

При этом ноутбук был предоставлен ответчику и о чем последним выдана сохранная расписка (л.д.74)

"дата" ответчик на заявление от "дата". ответил отказом, поскольку проведенная проверка качества выявила наличие нарушений условий эксплуатации товара и повлекла отказ сервисной организации в проведении гарантийного ремонта товара (л.д. 16).

"дата" Рязанцева О.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 19-25).

"дата" ООО "ТЕХНОМОЛЛ" на заявление от "дата" ответил отказом, поскольку проведенная проверка качества выявила наличие нарушений условий эксплуатации товара и повлекла отказ сервисной организации в проведении гарантийного ремонта товара (механические повреждения ноутбука), на основании акта авторизованного сервис центра фирмы Asus (л.д. 17).

Из акта технической экспертизы N ... от "дата"., составленного ответчиком, следует, что внешние повреждения защитного стекла передней панели и корпуса, наступившие вследствие механического повреждения, наиболее вероятной причиной, которой является нарушение правил обращения со сложным техническим изделием и/или механическое повреждение в результате сильного удара о твердую поверхность. На основании осмотра упаковочной коробки (отсутствуют повреждения и мелкие осколки), комиссия делает вывод, что повреждение возникло после передачи товара покупателю, так как данное техническое повреждение существенное, может быть визуально обнаружено во время осмотра и не может произойти без повреждения упаковочной коробки (л.д. 99).

Рязанцева О.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТЕХНОМОЛЛ", указывая на то, что в приобретенном "дата" товаре " ... "" стоимостью " ... " руб. обнаружены недостатки - внутренняя трещина в верхнем углу экрана ноутбука и не рабочий микрофон. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за товар в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соистца привлечен Рязанцев Д.В. (л.д.105), который в рамках настоящего спора самостоятельных требований не заявлял.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 469, ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что приобретенный "дата" ноутбук " " ... "" имеет существенный недостаток - нарушение функциональности встроенного микрофона, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от "дата". и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере " ... " рублей.

В этой связи суд принял во внимание заключение эксперта N ... от "дата" ООО "Центр оценки и экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" N ... от "дата" корпус ноутбука " " ... "" имеет следы механического повреждения в правом верхнем углу планшета. Ноутбук имеет заявленный дефект-нарушение функциональности встроенного микрофона. Причинно-следственная связь между выявленным дефектом и наличием механического повреждения отсутствует. Дефект носит производственный характер, так как обусловлен наличием в составе аппаратной части ноутбука комплектующего (микрофона) с нарушенной функциональностью (л.д.60-68).

Суд отклонил акт технической экспертизы N ... от "дата"., предоставленный ответчиком, поскольку он не отвечает принципам относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

Ответчик, зная как о наличии в товаре недостатка, а именно нарушение функциональности встроенного микрофона, так и о возложенной на него законом обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, своих обязанностей не исполнил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о наличии в ноутбуке недостатка подтвержден предоставленным истцовой стороной заключением специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" N ... от "дата".

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Предоставленная ответчиком квитанция о выдаче оборудования из ремонта от "дата".(л.д.72) и акт технической экспертизы от "дата"., составленный ответчиком (л.д.99), не содержат сведений о наличии или отсутствии в ноутбуке такого недостатка как нарушение функциональности встроенного микрофона.

При этом от проведения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2014г. (л.д.109).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт продажи товара, не отвечающего требованиям качества, установлен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что отказ от проведения экспертизы подписал Живулько М.А., который не принимал участия в деле не может быть признан состоятельным.

Действительно в материалах дела имеется заявление об отказе от проведения экспертизы за подписью Живулько М.А.(л.д.103). Вместе с тем, в судебном заседании 17.12.2014г., как следует из протокола судебного заседания, принимал участие представитель ответчика Фролов В.Ю., который так же отказался от проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в порядке ст. 231 ГПК РФ поданы не были.

Ходатайство представителя ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о проведении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Соответственно, рассматриваемое ходатайство подлежало бы удовлетворению лишь при том условии, что аналогичное ходатайство заявлялось суду первой инстанции и оно им было оставлено без удовлетворения по необоснованным мотивам.

Между тем, ответчиком ООО "ТЕХНОМОЛЛ" такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что, само по себе, исключает, в смысле приведенных норм процессуального права, назначение указанной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования потребителя о замене товара направлены до истечения 15 дней с момента передачи технически сложного товара, обращение "дата". с заявлением о расторжении договора купли-продажи обусловлено отказом в удовлетворении, как установлено в ходе судебного разбирательства, законного требования потребителя, поскольку переданный потребителю товар имел производственный брак, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истицы стоимость ноутбука " ... " руб.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Определяя размер неустойки, помимо положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд руководствовался также положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ст. 23 РФ "О защите прав потребителей" несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд ограничил размер неустойки за просрочку возврата денежных средств " ... " руб., тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и учитывая, что ответчиком нарушены права истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Положения ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Взыскание штрафа произведено согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая во взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере " ... " руб. суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что Рязанцевой О.А. "дата". заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Балтика", стоимость услуг составила " ... " руб., которая и была оплачена истицей (л.д.13-15).

Согласно условиям заключенного договора ООО "Балтика" приняло на себя обязательство составить проект претензии, проекты заявлений в администрацию, прокуратуру, суд, консультация (л.д.13).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определить объем и размер оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку акт о выполнении таковых отсутствует.

Довод апелляционный жалобы о том, что суд допускает злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ и взыскивает денежные средства с ответчика за товар, штраф и неустойку в пользу ненадлежащего истца Рязанцевой О.А. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела на момент заключения договора купли-продажи Рязанцев Д.В. являлся несовершеннолетним, зарегистрирован и проживает совместно с матерью, ноутбук приобретался для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд взыскал денежную сумму в пользу Рязанцевой О.А., отказав в удовлетворении исковых требований Рязанцеву Д.В., чем права ответчика не затронуты и не нарушены. Рязанцевы с данным выводом суда первой инстанции согласны, решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

Довод жалобы о том, что суд допустил неосновательное обогащение истца за счет ответчика не обязав истца передать предмет спора ответчику, не соответствует действительности, поскольку из мотивировочной части решения от 17 декабря 2014 года следует, что истец обязан передать " " ... "" ответчику ООО "ТЕХНОМОЛЛ". Кроме того, как следует из материалов дела, ноутбук передан ответчику "дата". о чем составлена сохранная расписка (л.д.74).

Злоупотребления истцом Рязанцевой О.А. своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не усматривается, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалист Фирзин А.Ю. называет свое заключение экспертным, а не заключением специалиста, не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а также составленный им документы не соответствует предъявляемым требованиям к заключению эксперта, согласно ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку специалистами при составлении заключения не были нарушены требования действующего законодательства, ответчиком со своей стороны не представлено заключений других специалистов, пришедших к иным выводам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: