Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 г. по делу N 33-787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу представителя истца Апопия Ю.В. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года, которым по делу по иску Кузнецовой А.М. к кредитному потребительскому кооперативу "Якутское республиканское кредитное общество" о расторжении кредитного договора незаконным, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов

постановлено:

Исковое заявление оставить без движения.

Истцу необходимо предоставить квитанцию госпошлины.

Разъяснить Кузнецовой А.М. в срок до 3 февраля 2015 года исправить имеющиеся недостатки, либо заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.М., указывая, что 13 мая и 3 июня 2013 года между нею и кредитным потребительским кооперативом "Якутское республиканское кредитное общество" (далее по тексту - КПК "ЯРКО") были заключены два договора о передаче личных сбережений члена КПК в КПК "ЯРКО" на условиях сберегательного вклада " ... " на сумму ... руб. и ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев соответственно, однако ответчик без какого-либо согласия, выплатив ей по первому договору ... руб. в счет основного долга и ... руб. в виде процентов, по второму договору ... руб. в счет основного долга, расторг указанные договора, что незаконно, поскольку ответчиком по настоящее время по обоим договорам ей не выплачено ... руб., в связи с чем ей причинен моральный вред, испытала массу волнений, переживаний, она не является членом КПК "ЯРКО", ее претензии остались без ответа, обратилась в суд с иском к КПК "ЯРКО" о расторжении кредитных договоров незаконными, взыскании основного долга и процентов в размере ... руб., возмещении морального вреда в размере ... руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение по тем основаниям, что истец никогда членом КПК "ЯРКО" не являлся, заявление о вступлении в члены кооператива не писал, вступительный взнос не вносил, членские взносы не платил, истец предоставил ответчику финансовую услугу, потому правоотношения сторон регулируются законом "О защите прав потребителей", следовательно, истец не обязан уплатить государственную пошлину.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что к данным правоотношениям применяется закон о кооперации, а не о защите прав потребителей, потому истцу следует уплатить государственную пошлину.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "д" п. 3 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как видно из материалов дела, заявленные исковые требования вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе договоров вклада, то есть кооператив оказал физическому лицу услуги в связи с привлечением его денежных средств под определенные проценты.

При этом из материалов дела не видно, что истец является членом КПК "ЯРКО".

Кроме того, в соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, не регулируются законодательством о защите прав потребителей лишь в тех случаях, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Указанный перечень организаций является исчерпывающим. Кредитные кооперативы в данном перечне не поименованы, следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие предоставления такими кооперативами физическим лицам платной финансовой услуги в виде привлечения их денежных средств под определенные проценты, распространятся Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что к данным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей", является ошибочным и не основанным на действующем законодательстве.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с чем, в данном случае истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, потому подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

И.К. Холмогоров