Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 г. по делу N 33-899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К ... при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сторон на решение Нерюнгринксого городского суда РС (Я) от 24 декабря 2014 года по иску Айзатулина А.А. к Климову А.Г. о взыскании убытков, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Айзатулина А.А. к Климову А.Г. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Климова А.Г. в пользу Айзатулина А.А. убытки в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айзатулин А.А. обратился в суд с иском к Климову А.Г. мотивируя тем, что им 27 апреля 2013 года у ответчика был приобретен товар - мотороллер Suzuki Address N ... 13 мая 2013 года товар был возвращен продавцу со ссылкой на неисправность, однако после разрешения гражданского дела по его иску ответчик незаконно удерживал приобретенный им мотороллер и отказывался предоставлять его. Факт удержания Климовым А.Г. мотороллера против воли собственника подтверждается материалами и решением по гражданскому делу N ... Согласно акту от 20 мая 2014 года о приеме - передачи транспортного средства - мотороллера Suzuki Address N ... возвращенный мотороллер имеет ряд неисправностей и механических повреждений. 21 мая 2014 года им проведен дополнительный осмотр мотороллера с участием специалиста, о чем составлен акт. 10 июля 2014 года им направлена претензия о возврате уплаченных им денежных средств за мотороллер Suzuki Address N ... в размере ... рублей. Ответ на направленную претензию по сегодняшний день не получен. Просит взыскать в его пользу с Климова А.Г. стоимость приобретенного мотороллера в размере ... рублей.

В последующем истцом неоднократно уточнялись и изменялись исковые требования и в окончательном виде Айзатулин А.А. просит взыскать в его пользу с Климова А.Г. причиненный ущерб в размере суммы, на которую понизилась стоимость мотороллера Suzuki Address N ... в размере ... руб. ... коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оформление доверенности на представителя Маркохай А.С. в размере ... рублей, расходы на оплату услуг ООО " ... " в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чудесов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлено состояние мопеда при приеме на хранение.

Также не согласившись с решением суда с апелляционной жалобой обратился истец, в котором просит решение суда отменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно справкам патрубок, датчик топлива и основной подножка не были предметом исследования и доказывания при рассмотрении гражданского дела N ... , следовательно ст. 61 ГПК РФ не применима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьи 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Айзатулина А.А. к ИП Климову А.Г., ИП О., ИП С. о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки и штрафа.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что 27 апреля 2013 года между ИП Климовым А.Г. и Айзатулиным А.А. сложились обязательства по договору купли-продажи бывшего в употреблении мотороллера Suzuki Address N ... , 2003 года выпуска, стоимостью ... рублей, в ходе эксплуатации которого выявились дефекты, а именно: масляный патрубок, подводящий к карбюратору - самодельный, не держится; масло бежит прямо на двигатель; подсветка приборов отсутствует; двигатель работает с большой вибрацией и не развивает полную мощность; крепления у пластика сломаны; краска содрана в нескольких местах; отсутствует 8 крепежных болтов.

Как следует из текста указанного апелляционного определения, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что нет доказательств продажи товара ненадлежащего качества. При этом судебная коллегия учитывала, что согласно заключений произведенных ИП Щ. от 18.07.2013 года, ИП М. от 16.07.2013 года, ИП я. от 17.07.2013 года неисправность транспортного средства не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, фактически оспаривающие обстоятельства, установленные апелляционным определением от 09 декабря 2013 года, не могут быть приняты во внимание.

В обосновании исковых требований истцом представлен акт приема-передачи мотороллера Suzuki Address N ... от 20 мая 2014 года и акт осмотра о технической неисправности транспортного средства ИП В. СТО " ... " от 21.05.2014г.

Согласно отчету ООО " ... " N ... от 08 декабря 2014 года с дополнением к отчету с исх. от 22 декабря 2014 года, в результате проведенных расчетов, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонта (восстановления) и утраты товарной стоимости мотороллера Suzuki Address N ... , принадлежащего Айзатулину А.А., с учетом износа деталей и с учетом округления до целых тысяч по состоянию на 19 ноября 2014 года составляет ... рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что по вине ответчика, а именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению, мотороллеру были причинены повреждения.

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, вывод суда о правомерности требований истца следует признать правильным.

Определяя ущерб истца в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что для приведения мотороллера в первоначальный вид необходимо провести работы по замене дефектных и поврежденных запчастей: а именно амортизатор передний, тормозной диск, задний комбинированный сигнал, прокладка, работы по окраске, работы по восстановлению облицовки.

При этом суд принял во внимание стоимость запасных частей и ремонтных работ согласно таблицам N N ... отчета N ... от 08 декабря 2014 года в части замены дефектных и поврежденных запчастей с работой: амортизатор передний, тормозной диск, задний комбинированный сигнал, прокладка, работ по окраске с учетом стоимости расходных материалов, работ по восстановлению облицовки.

С оценкой суда имеющихся в деле доказательств, при определении размера ущерба, судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследовались доказательства и не давалась оценка в отношении патрубка, датчика топлива и основной подножки не могут являться основанием к отмене правильного решения суда. В данном случае судебная коллегия полагает, что частичное взыскание ущерба является обоснованным, поскольку истец приобрел мотороллер бывший в употреблении.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.