Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 декабря 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк (Публичное акционерное общество) к Р о взыскании задолженности по кредитному договору, к Ш об обращении взыскания на заложенное имущество,

с Р в пользу Банк (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 июня 2012 года по состоянию на 15 августа 2014 года в размере 217 088,82 руб. - сумма основного долга по кредиту, а также 5 370,89 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

для удовлетворения требований Банк (Публичное акционерное общество) обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш: автомобиль "данные изъяты"

определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 732 000,00 руб.,

с Ш в пользу Банк (Публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Банк (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк, Банк) обратился в суд с иском к Р (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком Р предоставлен кредит в сумме 720 381,65 руб. для приобретения транспортного средства. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства KIA SLS, 2012 года в соответствии с договором о залоге N от 06 июня 2012 года.

Обязательства по кредитному договору Р не исполняются, требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате других платежей заемщиком не выполнено, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 217 088,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы.

Впоследствии определением суда от 23 сентября 2014 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ш, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - З.

В судебном заседании представитель истца Банк Л, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 732 000 руб. согласно заключению эксперта. Задолженность у ответчика Р перед Банком имеется, согласно условиям автокредита, при наличии текущей задолженности по другим кредитным договорам, досрочное погашение задолженности по автокредиту невозможно, в связи с чем Банк не мог выполнить заявление Р о досрочном погашении задолженности. Пояснила, что после того, как Банк принимает решение о досрочном истребовании кредита, и направлении такого требования, вся задолженность перетекает в разряд просроченной. 15 апреля 2014 года у заемщика имелась просроченная задолженность, так как оплата не поступила. Требования выставлены 18 апреля 2014 года с предложением погасить кредит. Все суммы в спорный период - апрель 2014 года, списывались с текущего банковского счета. Считает, что получение Р ПТС не является доказательством наличия или отсутствия задолженности.

Ответчик Р в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитные договоры им заключались, с условиями договоров он знакомился, автомобиль в залог Банку передавался. Были открыты карта и счет. Им производилось погашение задолженности по договорам, суммы погашения задолженности соответствуют по выпискам. Он обратился в Банк 13 апреля 2014 года, на тот момент уже была просрочка задолженности по кредитам. В Банке ему пояснили, что можно погасить просроченную задолженность, потом и основной долг. Позднее пришел с Банк, объяснив ему, что машина в залоге. Сделал доверенность на "данные изъяты", пришел в Банк, расположенный на пер. Северный г. Ижевска, написал заявление о досрочном погашении задолженности по автокредиту, сказали подойти в кассу и оплатить. Банк знал о том, что у него имеется два кредита. Возражения по поводу выдачи данных кассовых ордеров у него никаких не было. После выдачи ПТС денежные суммы в Банк не вносил, автокредит погасил. Наличие задолженности по второму потребительскому кредиту на 15 апреля 2014 года не оспаривает. В Банк по поводу распределения денежных средств он не обращался. Документ, содержащий информацию о наличие задолженности ему предоставили. После выдачи ПТС, документов в ответ на заявление о досрочном погашении автокредита не приходило. Требование о досрочном погашении задолженности не получал.

Ответчик Ш в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомобиль у З., который, как выяснилось, находится в залоге. Ему "данные изъяты" сообщил VIN автомобиля. Он приехал в Банк на "адрес", обратился к специалисту, представил ему акт приема-передачи ПТС, доверенность, по которой был выдан ПТС. Со слов сотрудника Банка кредит был погашен. Со стоимостью автомобиля, определенной экспертами, согласен. Полагает, что документы Банком готовились задним числом, что Банк погасил полную задолженность по потребительскому кредиту, не имея на то согласия Р

Представитель ответчика Ш - Б, действующий на основании доверенности поддержал пояснения ответчика Ш, считая требования Банка не подлежащими удовлетворению. ПТС было получено добросовестно, в связи с полным погашением кредита. Так как в течение полугода никаких извещений на имя Р не приходило, предполагает, что расчеты произведены Банком в сентябре перед подачей иска. При получении ПТС было видно, что задолженность по кредиту погашена. Распорядительных документов о распределении денежных средств не представлено.

Третье лицо З., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ш просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на прекращение обязательств Р по кредитному договору N от 6 июня 2012 года в связи с его надлежащим исполнением. И как следствие- прекращение залога и отсутствие у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ш и его представитель Б поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик Р согласился с доводами апелляционной жалобы Ш, ссылался на полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору от 6 июня 2012 года.

Третье лицо З. с доводами жалобы согласился, указав, что ПТС ему выдали, поскольку автокредит Р был погашен.

Представитель Банка - Л, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

06 июня 2012 года между Банком и Р заключен кредитный договор N на сумму 720 381,65 руб. (далее - кредитный договор N 1), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в размере 13,5 % в виде единого аннуитетного платежа в размере 16 977,42 руб. ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца в срок до 06 июня 2017 года. (п.1.1.2,1.1.3,1.14 кредитного договора)

Согласно условий договора банковский счет N открытый в Банке N N, номер банковской карты заемщика (для расчетов по банковской карте) N 427290974398695.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 1.

В силу п.1.3 договора заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N перечислить с банковского счета N денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 629 900 руб. "данные изъяты"", 32 918,46 руб. "данные изъяты", 2 661,12 руб. "данные изъяты" в УР, 54 902,07 руб. "данные изъяты"

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N обеспечено залогом транспортного средства KIA "данные изъяты" в соответствии с договором о залоге N N 06 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N Банком по предоставлению денежных средств заемщику подтверждена выпиской по счету заемщика, мемориальным ордером N от 6 июня 2012 года.

Согласно договора купли-продажи автомобиля N от 06 июня 2012 года ООО " "данные изъяты"" (продавец) продало Р (покупатель) автомобиль "данные изъяты"

14 апреля 2014 года Р внес в Банк на счет N сумму в размере 125 938,50 руб.

15 апреля 2014 года Р обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита по договору N от 06 июня 2012 года.

15 апреля 2014 года Р внес в Банк на счет N сумму в размере 527 234,00 руб.

13 мая 2014 года между Р и З. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" по цене 715 000,00 руб. Автомобиль передан покупателю.

22 мая 2014 года между З. и Ш на основании заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" по цене 715 000,00 руб. Автомобиль передан покупателю.

Согласно информации ГИБДД Управления МВД России по Удмуртской Республике от 03 сентября 2014 года "данные изъяты" был зарегистрирован за З. с 20 мая 2014 года по 22 мая 2014 года, с 22 мая 2014 года по настоящее время зарегистрирован за Ш

Кроме того судом установлено, что 23 января 2012 года между Банком и Р заключен кредитный договор N N( далее - кредитный договор N2), согласно которого Банк передал, а заемщик Р получил кредит в размере 240 000,00 руб. на срок по 23 января 2017 года под 20,30 % годовых, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, неотъемлемой частью договора являются Правила кредитования по продукту " Кредит наличными" ( без поручительства) (далее - Правила кредитования). При этом Банк согласился на выдачу кредита на банковский счет N 1/счет банковской карты N N.

18 апреля 2014 года в адрес Р направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 621/1057-0002490.

Разрешая заявленные Банком требования, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 06 июня 2012 года, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 335, статьей 337,пунктом 6 статьи 340, статьей 346, пунктами 1,3 статьи 348, пунктом 1 статьи 350, статьей 351, статьей 353, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что между Банком и Р заключено два кредитных договора, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитами путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитных договоров, что в соответствии с условиями настоящего кредитного договора при наличии текущей просроченной задолженности по иным договорам заявление Р о досрочном полном погашении задолженности правомерно не удовлетворено Банком, что сторонами согласовано возможное безакцептное списание в будущем денежных средств как с банковских счетов, так и со счетов, открытых для расчетов с использованием банковских карт, что поскольку на момент внесения заемщиком денежных средств у него имелась просроченная задолженность по обоим кредитным договорам, каких либо указаний о направлении денежных средств в платежном документе заемщиком не указано, последовательность погашения однородных обязательств по нескольким кредитным договорам законодательством не урегулирована, постольку распределение Банком поступивших от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам по своему усмотрению не противоречит Закону.

Учитывая, что досрочного погашения кредита не произошло, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга в срок оговоренный договором и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о досрочном взыскании задолженности с заемщика, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так со стороны Р имеет место просрочка внесения периодических платежей по истечении 30 дней после наступления сроков исполнения обязательств, а также допущены нарушения более 3 раз в течение года, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку Ш приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.

Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта в размере 732 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как следует из материалов дела, между Банком и Р 06 июня 2012 года заключен кредитный договор, по условиям которого Р предоставлен кредит в размере 720 381,65 руб. на приобретение автомобиля на срок 5 лет (до 06 июня 2017 года) под 13,5 % годовых.

Выплата основного долга и процентов за пользование кредитом определена сторонами в Графике платежей к кредитному договору предусматривающем внесение Р ежемесячных платежей в сумме 16 977,42 руб. 23 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали возможность полного или частичного досрочного погашения кредита на основании письменного заявления Заемщика, предоставленного Банку в любой день за исключением плановой даты ежемесячного платежа/Даты предоставления кредита, но не позднее, чем за один день до даты планируемого погашения. Полное досрочное погашение кредита осуществляется в любой день за исключением периода с 1 по 3 января включительно (пункт 3.1.1.1, пункт 3.1.1.2 кредитного договора).

Из материалов дела видно, что 15 апреля 2014 года Р обратился к Банку с заявлением о досрочном погашении кредита по кредитному договору N от 06 июня 2012 года в срок 16 апреля 2014 года.

Указанное заявление Банком принято.

14 апреля 2014 года Р на счет N внесено 125 938,50 руб., 15 апреля 2014 года внесено 527 234,00 руб.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик выразил перед Банком желание на досрочное полное погашение кредита, о чем уведомил кредитора, денежные средства, внесенные Р 15 апреля 2014 года в сумме 527 234,00 руб. подлежали списанию Банком 16 апреля 2014 года в счет уплаты задолженности по кредитному договору, указанному заемщиком в заявлении.

При этом, отсутствие в приходно-кассовом ордере N от 15 апреля 2014 года основания платежа не изменяет волеизъявление Р на досрочное погашение кредита N от 6 июня 2012 года путем внесения на счет N суммы 527 234 руб.Заявление о досрочном погашении кредита и сумма поступили в одну дату- 15 апреля 2014 года. Кроме того, согласно акта приема передачи ПТС от 23 апреля 2014 года представитель Р - З. принял паспорт транспортного средства N в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору N от 6 июня 2012 года, о чем имеются соответствующие подписи в том, числе представителя Банка, что по существу также подтверждает принятие кредитором досрочное исполнение обязательств заемщиком.

Законных оснований для отказа заемщику в принятии досрочного исполнения обязательств не имелось.

Суждения представителя Банка с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что поскольку у Р имелась задолженность, как по настоящему договору, так и по иному кредитному договору с Банком, в силу условий пункта 3.1.1.4 кредитного договора от 06 июня 2012 года, которым предусмотрено, что при наличии текущей просроченной задолженности по другим действующим кредитным договорам в Банке, заявление на досрочное полное /частичное погашение кредита Банком не исполняется, а порядок списания текущей просроченной задолженности осуществляется согласно очередности, предусмотренной Кредитным договором, по которому у заемщика имеется просроченная задолженность, Банк заявление Р о полном досрочном погашении кредита не принял во внимание и произвел списание денежных средств, поступивших от заемщика 15 апреля 2014 года, в первую очередь в погашение задолженности по иному кредитному договору, заключенному между Банком и Р 23 января 2012 года, а 23 апреля 2014 года и 29 апреля 2014 года - в счет погашения задолженности по обоим договорам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, действующее законодательство (абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ) и условия кредитного договора прямо предусматривают право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств, в связи с чем Банк не вправе обуславливать возможность досрочного возврата кредита отсутствием задолженности по иным кредитным договорам и не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3.1.1.4 кредитного договора, ограничивающий возможность досрочного возврата кредита в случае наличия задолженности по другим действующим кредитным договорам в Банке нарушает права Р как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому такое условие кредитного договора, исходя из толкования общих норм Закона о защите прав потребителей и вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

При вышеизложенных обстоятельствах, положения вышеуказанного пункта (3.1.1.4) кредитного договора не подлежал применению и судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе акт приема-передачи ПТС от 23 апреля 2014 года приходит к выводу, что Р погасил кредит досрочно в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, условиями кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед Банком.

Так, из возражений представителя Банка - Л, ее объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, объяснений ответчика Р следует, что задолженность заемщика по кредитному договору N от 06 июня 2012 года на 16 апреля 2014 года составляла 527 234,00 руб., указанная сумма внесена Р на счет, открытый им в Банке. Фактически Банк и принял досрочное исполнение Р обязательств по кредитному договору, выдав заемщику паспорт технического средства, бывшего в залоге.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку обязательства Р по кредитному договору N от 06 июня 2012 года прекращены, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежали.

На основании пункта 1/P>

Поскольку обязательство по кредитному договору Р исполнены надлежащим образом и прекратились, а надлежащее исполнение обязательства влечет за собой прекращение залога, судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежали удовлетворению и требования Банка к Ш об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции полностью принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Р о взыскании кредитной задолженности, к Ш об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба Ш подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банк (Публичное акционерное общество) к Р о взыскании задолженности по кредитному договору, к Ш об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ш удовлетворить.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.