Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 марта 2015 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зарыпова И. И. к Шерер Т. А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зарыпова И. И. к Шерер Т. А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Шерер Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Зарыпова И. И. в возмещение материального ущерба размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарыпов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15 ноября 2010 года Шерер Т.А. была принята на должность продавца промышленных товаров в магазин "Обувь", расположенного по "адрес", о чем был издан приказ N, и с ней был заключен трудовой договор. Кроме того, с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности б/н от 15 ноября 2010 года. 15 июля 2014 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты". Результаты инвентаризации были оформлены актом от 15.07.2014. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий ответчицы. Так, при инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.12.2013, ответчица приняла материальных ценностей на сумму "данные изъяты". Ежемесячно Шерер Т.А. составляла отчеты, согласно которым продавец производит выверку товара на начало месяца, приход товара в течение отчетного месяца и остаток товара на конец отчетного месяца. Так, на момент инвентаризации, согласно представленным продавцом отчетам и приложенным квитанциям к приходно-кассовым ордерам следует, что товара в подотчете у ответчицы по состоянию на 15.07.2014 должно находится на сумму "данные изъяты" Фактически по итогам инвентаризации выявлено товаров на остатке на сумму "данные изъяты". Таким образом, ответчица произвела реализацию товара на сумму "данные изъяты", а выручку истцу не сдала. Доступ к товарно-материальным ценностям имела только ответчица. В ночное время, а так же в выходные дни магазин находился под охраной. Таким образом, Шерер Т.А., как материально-ответственное лицо, не предприняла должных мер к предотвращению ущерба, не обеспечила должным образом сохранность материальных ценностей. В добровольном порядке возместить ущерб Шерер Т.А. отказалась. С учетом изложенного, Зарыпов И.И. просил суд взыскать с Шерер Т.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зарыпов И.И. выражает несогласие с решением суда в части определения размера подлежащих взысканию в его пользу денежных сумм. По его мнению, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Шерер Т.А., при установлении ее вины в причинении названного ущерба, у суда не имелось. Доказательств трудного материального положения ответчицей суду первой инстанции не приведено. Также считает необоснованным снижение размера расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчица не заявляла о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Просит решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Новоселову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года обжалуется истцом только в части определения размера причиненного работником ущерба и определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Шерер Т.А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зарыповым И.И. в должности продавца, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д. 13, 14-15).

Индивидуальный предприниматель Зарыпов И.И. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7-8, 9, 10).

Работодателем Зарыповым И.И. с ответчиком Шерер Т.А. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 16).

Приказом от 17.07.2014 года трудовой договор с Шерер Т.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18).

Из материалов дела видно, что в ходе проведенной 15 июля 2014 года работодателем инвентаризации, в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации магазина "Обувь" от 15.07.2014 (л.д.34), документами по инвентаризации (л.д. 20, 21, 22-33, 35). Факт получения ответчиком товаров подтверждается тетрадью учета товарно-материальных ценностей по состоянию на 22.12.2013 года (л.д. 39-50), материальными отчетами за период с января 2014 года по июль 2014 года, счет -фактурами (л.д. 55, 57, 58, 60-62, 66-69, 72, 77, 78, 81).

С результатами инвентаризации Шерер Т.А. была ознакомлена, однако не согласилась, отказавшись подписать акт инвентаризации и указав в объяснении, что она не согласна с выявленной суммой недостачи товарно-материальных ценностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что вина работника в причинении материального ущерба истцом доказана, оснований для освобождения от материальной ответственности Шерер Т.А., предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, по материалам дела не установлено. Вместе с тем, учитывая, что доказательств корыстных целей и косвенного умысла в действиях ответчицы не имеется, учитывая ее материальное положение, отсутствие работы на момент рассмотрения спора, нахождение на иждивении престарелой матери, требующей ухода, суд посчитал возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Шерер Т.А., до "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В качестве подтверждения тяжелого материального положения ответчица ссылалась на то, что она не работает, имеет на иждивении престарелую больную мать, которая требует ухода, наличие кредитных обязательств, необходимость оплаты коммунальных услуг.

Между тем, ссылаясь на отсутствие работы, ответчица пояснила, что в центр занятости населения с целью трудоустройства она не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст ответчицы, отсутствие у нее на момент разрешения спора постоянной работы не свидетельствует о ее трудном материальном положении.

Ссылаясь на наличие на иждивении больной престарелой матери, ответчица доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представила.

Напротив как следует из протокола судебного заседания (л.д. 173), ответчица суду поясняла, что проживает с мужем, который работает сторожем в детском саду, иждивенцев не имеет.

Представленные ответчицей справки о состоянии здоровья её матери - Семеновой Г.А. не содержат сведений о том, Семенова Г.А. находится на иждивении у ответчицы.

То обстоятельство, что Шерер Т.А. оплачивает коммунальные платежи также о её тяжелом материальном положении не свидетельствует, поскольку с ней проживает совершеннолетний члены её семьи - муж, который согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ как дееспособный член семьи нанимателя жилого помещения несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Наличие у мужа ответчицы непогашенных кредитных обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2014 года также не подтверждает тяжелое материальное положение ответчицы, поскольку в материалы дела представлен только график платежей по договору, но информации о размере задолженности по нему не имеется. Данные обстоятельства не позволяют установить уровень материальной обеспеченности ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно принял во внимание указанные Шерер Т.А. обстоятельства в качестве основания для снижения размера ущерба.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба, в частности, документов, свидетельствующих о своем тяжелом материальном положении, наличии у нее иждивенцев, оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчицы в пользу истца суммы возмещения вреда с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Поскольку увеличена сумма, взысканная судом, то подлежит увеличению и взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины до "данные изъяты".

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии несостоятельны.

Суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты", с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года частично изменить.

Взыскать с Шерер Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Зарыпова И. И. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.А. Погорелова

Ю.А. Казакевич

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"