Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Ануфриевой Н.В., Иванова А.В.
при секретаре Фофоновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 марта 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" к Недорезову О. Б. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя истца Груздева А.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" к Недорезову О. Б. о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Горнорудная компания" обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Недорезов О.Б. с 01.04.2014 года работал в ООО "Горнорудная компания" в должности начальника участка. Недорезову О.Б. на основании приказов были выданы под отчет наличные денежные средства, которые в связи с удаленностью участка по платежным поручениям были перечислены на банковскую карту ответчика. Общая сумма перечисленных под отчет денежных средств составила "данные изъяты". 10 сентября 2014 года на основании заявления ответчика он был уволен с работы в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В связи с увольнением на Недорезова О. Б. приказом от 10.09.2014 N была возложена обязанность передать в бухгалтерию предприятия в срок до 12.09.2014 включительно авансовые отчеты по расходованию переданных ему в подотчет денежных средств на общую сумму "данные изъяты". Ответчик с приказом ознакомлен. До настоящего времени отчет по расходованию переданных в подотчет денежных средств Недорезовым О. Б. не предоставлен, денежные средства не возращены. На основании изложенного ООО "Горнорудная компания" просила суд взыскать с Недорезова О.Б. материальный ущерб, причиненный предприятию в размере "данные изъяты".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Горнорудная компания" по доверенности Груздев А.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, немотивированны, вследствие чего, решение подлежит отмене. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами установлен размер ущерба, причиненный истцу, поскольку авансового отчета ответчик работодателю не представил, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком, в отношении которых не подтвержден порядок и размер их расходования, являются действительным ущербом работодателя. Указывает на то, что размер полученных средств и факт их получения ответчиком не оспаривался. Кроме того, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, создание комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения является правом, а не обязанностью работодателя. Ссылается на то, что приказом N от 10.09.2014, с которым ответчик ознакомлен лично 10.09.2014, работодателем конкретно определен размер причиненного ущерба. Считает, что судом неполно проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Тихонова Т.С. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Груздева А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Недорезова О.Б. и его представителя Тихонову Т.С., считавших решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Недорезов О.Б. принят на должность начальника участка с окладом "данные изъяты".
За период работы руководителями ООО "Горнорудная компания" были изданы приказы: N от 14.04.2014, N от 21.04.2014, N от 25.04.2014, N от 15.2014, N от 19.05.2014, N от 29.05.2014, N от 17.0б.2014, N от 02.07.2014 о передаче под отчет Недорезову О.Б. денежных средств для расчета с контрагентами на сумму "данные изъяты". Указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика по платежным поручениями N 14.04.2014, N от 21.04.2014, N от 25.04.2014, N от 13.05.2014., N от 19.05.2014, N от 29.05.2014, N от 17.06.2014, N от 02.07.2014.
10 сентября 2014 года Недорезов О.Б. был уволен по собственному желанию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что ответчик назначение полученных денежных средств не знал, до его сведения не доводили, что данные денежные средства выданы для расчета с контрагентами, ответчик денежные средства передавал заместителю руководителю предприятия по требованию последнего. С приказом N 2 от 7 апреля 2014 года "О подотчетных лицах" ознакомлен не был, и не знал, что он относится к таковым. Не находя оснований для удовлетворения исковых требований суд также пришел к выводу о том, что размер причиненного ответчиком ущерба истцом не доказан, поскольку последним в нарушение требований Трудового законодательства не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Истец в судебном заседании указывал, что денежные средства в размере "данные изъяты" были получены ответчиком на основании разовых документов - платежных поручений.
При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, также работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. Получение работодателем от работника согласия на выполнение действий, связанных с использованием материальных ценностей, обусловлено тем, что работа по использованию материальных ценностей не входит в круг должностных обязанностей работника, предусмотренных должностной инструкцией, иначе бы работодатель должен был заключить с последним договор о полной материальной ответственности.
В материалы дела истцом не представлено сведений об извещении Недорезова О.Б. о том, что денежные средства ему перечислены в подотчет, а также то, что он должен сделать с полученным денежными средствами, как и когда он должен предоставить отчет об израсходованных суммах. Отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ответчика на выполнение работы, связанной с использованием материальных ценностей.
Представитель ООО "Горнорудной компании" в судебном заседании утверждал, что денежные средства были переданы ответчику на основании приказов работодателя N от 14 апреля 2014 г., N от 21 апреля 2014 г. N от 25 апреля 2014 г., N от 13 мая 2014 г., N от 19 мая 2014 г., N от 29 мая 2014 г., N от 17 июня 2014 г., N от 2 июля 2014 г., между тем сведения об ознакомлении Недорезова О.Б. с данными актами отсутствуют.
Кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.
Так, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако ООО "Горнорудной компанией" не были соблюдены вышеуказанные положения трудового законодательства, работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не затребовал от работника объяснения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Недорезова О.Б, денежных средств в размере "данные изъяты" в качестве материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что перечисленные на банковскую карту денежные суммы ответчик по распоряжению своего непосредственного руководителя С. который на основании Протокола Собрания учредителей N от 25 апреля 2014г. (л.д. 114) был назначен Директором ООО Горнорудная компания", передал последнему.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель это юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными актами.
Передав полученную спорную денежную сумму Директору ООО "Горнорудная компания" С., который на момент передачи ему денежных средств являлся представителем работодателя, Недорезов О.Б. фактически вернул полученные им спорные денежные суммы работодателю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшения наличного имущества работодателя, который принял от ответчика спорные денежные суммы, в данном случае не произошло, что по смыслу ст. 238 ТК РФ свидетельствует об отсутствии у истца в данной ситуации прямого действительного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение проверки для установления размера причиненного ущерба является правом работодателя, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Р. подтвердила то, что с ответчика одновременно с истребованием авансовых отчетов было истребовано и объяснение, по мнению судебной коллегии необоснованна, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2014 г. замечаний на который от участвующих в деле лиц не поступало, таких пояснений Р. не давала.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.В. Ануфриева
А.В. Иванов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.