Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Ануфриевой Н.В., Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 марта 2015 года гражданское дело по иску Потаповой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Буракову И. А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Потаповой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Буракову И. А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приёме (увольнении), взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты", денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 06.02.2012 по 26.07.2014 она работала парикмахером у индивидуального предпринимателя Буракова И.А. в парикмахерской "данные изъяты" расположенной по "адрес". Размер ее заработной платы составлял "данные изъяты" в месяц. Трудовые отношения оформлены не были, с мая 2014 года заработная плата ей не выплачивалась. С 26.07.2014 она была уволена без объяснения причин. С приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил, расчёт за отработанное время ей не выплатил. Истица просила суд установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Бураковым И.А. в период с 06.02.2012 по 26.07.2014, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме на работу в должности парикмахера с 06.02.2012 и увольнении с 26.07.2014. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с мая 2014 года по июль 2014 года включительно в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с мая 2014 года по июль 2014 года включительно в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Потапова Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств. Приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что какой-либо гражданско-правовой договор между сторонами не заключался. Потапова Н.В. ежедневно выполняла трудовую функцию парикмахера, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка (режим работы парикмахерской, установленный работодателем), за проделанную работу получала заработную плату (в размере 50% от ежедневной выручки, которою она полностью отдавала работодателю). Кроме того, работодателем был установлен минимальный ежедневный размер оплаты труда в размере "данные изъяты". Ответчик обеспечил ей условия для осуществления трудовой деятельности, а именно полностью оборудовал рабочее место парикмахера. 26 июля 2014 года работодатель в одностороннем порядке и вопреки ее желанию прекратил трудовые отношения. В связи с чем считает выводы суда об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений неправильными. Потапова Н.В. также указывает на то, что в мае 2014 года сотрудники ИФНС РФ по г. Чита выявили у ИП Буракова И.А. нарушения налогового законодательства, а также нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что он надлежащим образом не оформлял трудовые отношения со своими работниками. По мнению апеллянта, нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о гражданско-правовом характере сложившихся между истцом и ответчиком отношений. Просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бураков И.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истица направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика по доверенности Беломестнова С.В., считавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовым отношениям, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении данного дела правомерно исходил из того, что обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на истце - лице, заявившем требования об установления факта наличия трудовых отношений

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истица не представлено, а обстоятельства, на которые истица ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей парикмахера у ИП Буракова.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Учитывая, истицей не было представлено бесспорных доказательств того, что между Потаповой Н.В. и ответчиком состоялось соглашение о заключении трудового договора, что она был фактически допущен к работе на условиях трудового договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных Потаповой Н.В. исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Иная оценка истицей обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка в жалобе на выявленные у ИП Буракова И.А. нарушения налогового и трудового законодательства основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку Потаповой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи А.В. Иванов

Н.В. Ануфриева