Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Антипенко А.А.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Баеве Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Администрации городского округа " "адрес"" к Алексеевой О. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа " "адрес"" Печак О.Ю.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения ответчицы Алексеевой О.А., полагавшей решение суда правильным, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, представителя администрации Ингодинского административного района городского округа " "адрес"" Суверток А.А., присоединившейся к доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа " "адрес"" обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Жилое помещение N в "адрес"-б по "адрес" в "адрес" находится в муниципальной собственности, и было предоставлено ответчику Алексеевой О.А ... Согласно докладной коменданта общежития от 09.04.2014, в указанном жилом помещении ответчик не проживает. Между сторонами "Дата" заключен договор найма специализированного жилого помещения, который прекратил свое действие 05.10.2013, ответчик в администрацию за продлением договора не обращалась. Истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением N в "адрес"-б по "адрес" в "адрес" и снять ее с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа " "адрес"" Печак О.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что из спорного жилого помещения Алексеева О.А. и члены ее семьи выехали, на протяжении уже больше года в нем не проживают, что было подтверждено свидетельскими показаниями, а также пояснениями самой Алексеевой О.А ... Ответчик не отрицала факт выезда из комнаты, пояснила, что въезжать в жилое помещение она не собирается, хочет оставить комнату сыну и делает в ней ремонт. Следовательно, выезд Алексеевой О.А. из комнаты не является вынужденным и временным. Кроме того, согласно п. 2.13 договора найма Алексеева О.А. обязана своевременно вносить плату за жилое помещении, данное требование она не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель администрации городского округа " "адрес"" не явился. О времени рассмотрения дела извещен (л.д.91).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчику Алексеевой О.А. в 1997 году жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-б "адрес" было предоставлено МКП "Тепловик" в связи с трудовыми отношениями. На основании договора от "Дата" Алексеева О.А. зарегистрирована по указанному адресу.

В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-б в "адрес", находится в муниципальной собственности.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании Алексеевой О.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылался на то, что договор найма специализированного жилого помещения заключенного между администрацией Ингодинского административного района городского округа " "адрес"" и Алексеевой О.А., заключенный до "Дата" года, прекратил свое действие, ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83, 101 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт непроживания ответчика в квартире, но и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма.

Таких доказательств представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отсутствует в жилом помещении с января 2014 года в связи с проведением ремонта в комнате. Данное обстоятельство подтвердила комендант общежития С.О., дпрошенная судом в качестве свидетеля (л.д.73).

По утверждению свидетелей Л.Ф., Г.Е. являющихся соседями ответчика, Алексеева О.А. не проживает в спорной квартире, поскольку производит капитальный ремонт в жилом помещении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась.

Также в ходе рассмотрения дела Алексеева О.А. не отрицала того, что у нее имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая является значительной, поскольку начисляется на 4 жильцов (л.д.12).

Алексеева О.А. частично оплачивает задолженность (л.д.56-68), полностью не рассчитывается в связи с отсутствием денежных средств.

Данные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены, как сохранение права пользования жилым помещением. Администрация городского округа не лишена права обратиться с требованием о взыскании с ответчицы и членов ее семьи, указанных в лицевом счете, с требованием о взыскании всей суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик не проживает в общежитии, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа " "адрес"" Печак О.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи