Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.З. Рашитова и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. Мукашова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества "Автоградбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оглы В.Д., Мукашова Р.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ... в размере 426691 рубля 84 копеек,

проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму 396000 рублей за период с 27 сентября 2014 года по день фактического возврата суммы займа по ставке 15 % годовых.

Взыскать в равных долях с Оглы В.Д., Мукашова Р.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" 7955 рублей 52 копейки в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

Определить способ реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 16000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

Определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 104000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мукашова Р.Н. о расторжении договора поручительства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Н. Мукашова - В.В. Желобковича, поддержавшего жалобу, заслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Автоградбанк" - О.В. Беляковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее по тексту - ЗАО "Автоградбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к В.Д. Оглы, Р.Н. Мукашову о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 октября 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и В.Д. Оглы заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ... , согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 396000 рублей сроком на 6 месяцев под 15% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес"

22 октября 2013 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеназванному адресу, согласно которому приобретаемое недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности покупателя. На момент подписания договора стороны оценили дом как предмет ипотеки на сумму 413000 рублей, земельный участок на сумму 40000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 22 октября 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и Р.Н. Мукашовым заключен договор поручительства ... согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 475551 рублей 88 копеек, в том числе: сумму основного долга - 396000 рублей, долг по процентам - 14972 рублей 4 копеек, пени за просроченные проценты - 2803 рублей 84 копеек, пени за просроченный основной долг - 61776 рублей и проценты за пользование заемными средствами по ставке 15 % годовых, начисляемые на сумму 396000 рублей за период с 27 сентября 2014 года по дату фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. Также просит обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома в размере - 20000 рублей, земельного участка - 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, просил стоимость дома определить в размере 16000 рублей, земельного участка - 104000 рублей, в остальной части заявленные требования оставил неизменными.

Р.Н. Мукашов обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Автоградбанк" о расторжении договора поручительства.

В обоснование встречного иска указано, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом. Оговоренная в договоре залоговая стоимость имущества значительно снижена банком, что является существенным нарушением условий договора. Кроме того, заемщик обязался направить средства материнского капитала на погашение задолженности, но Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани не перечислило данные денежные средства. Указанные обстоятельства увеличивают ответственность поручителя перед банком и влекут для него негативные последствия.

В судебное заседание представитель ЗАО "Автоградбанк" не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, встречный иск не признал.

В ходе судебного заседания представитель Р.Н. Мукашова - В.В. Желобкович первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал, в случае удовлетворения иска сумму неустойки просил снизить.

В.Д. Оглы в суд не явилась, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением суда первоначально предъявленный иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение, поручитель наравне с заемщиком несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества не влечет увеличение ответственности поручителя.

В апелляционной жалобе Р.Н. Мукашова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что значительное снижение стоимости залогового имущества, а также отсутствие перечисления материнского капитала в счет оплаты по кредиту является основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств, поскольку влечет увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и В.Д. Оглы заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ... согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 396000 рублей сроком на 6 месяцев под 15% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес"

22 октября 2013 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеназванному адресу. Согласно пункту 2.4 договора жилой дом и земельный участок в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанное недвижимое имущество. Пунктом 2.5 договора стороны определили, что на момент подписания договора дом как предмет ипотеки оценен на сумму 413000 рублей, земельный участок - 40000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 22 октября 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и Р.Н. Мукашовым заключен договор поручительства N ... , согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается ордером-распоряжением N 4252 от 23 октября 2013 года. Вместе с тем ответчица ни одного платежа в погашение кредита не произвела.

По состоянию на 22 октября 2014 года сумма задолженности по кредиту составляет 475551 рубль 88 копеек, из них просроченная задолженность в размере 396000 рублей, долг по процентам - 14972 рублей 4 копеек, пени за просроченные проценты - 2803 рублей 84 копеек, пени за просроченный основной долг - 61776 рублей.

Согласно отчету N949/14-НЗ, составленному обществом с ограниченной ответственностью "МФКЦ "Барс-Консалтинг", по состоянию на 10 июня 2014года рыночная стоимость заложенных жилого дома составляет 20000 рублей, земельного участка - 130000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что ответчица вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допустила нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющимся, по их мнению, правильным.

При этом судом первой инстанции правомерно по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз уменьшен размер заявленной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Пунктом 1.1 договора поручительства от 22 октября 2013 года предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение В.Д. Оглы и ее наследниками, ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.2 договора поручительства оговорено, что поручителю известны все условия заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что при подписании договора поручительства Р.Н. Мукашов был ознакомлен с его содержанием, выразил согласие с его условиями, что подтверждается его собственноручной подписью в названном договоре (л.д. 10).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, суду представлено не было, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Р.Н. Мукашове и является его обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Р.Н. Мукашова о том, что договор поручительства подлежит расторжению, поскольку оговоренная в договоре залоговая стоимость имущества значительно снижена банком, кроме того, заемщик обязался направить средства материнского капитала на погашение задолженности, но Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани не перечислило данные денежные средства, что, по его мнению, является увеличением ответственности поручителя, не может быть признан состоятельным.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Ни один из установленных способов обеспечения обязательств не имеет преимущества, и изменение хотя бы одного из них не влечет безусловного прекращения ранее избранных способов обеспечения того же обязательства.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то прекращение действия одного способа обеспечения или признания его недействительным само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения (расторжения) иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом не предусмотрена. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства между ЗАО "Автоградбанк" и Р.Н. Мукашовым не содержит в себе условий, предусматривающих прекращение договора поручительства в случае изменения или исключения других обеспечительных мер по исполнению кредита, в том числе при уменьшении рыночной стоимости заложенного имущества и невнесения денег в погашение кредита.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В связи с изложенным оснований для прекращения договора поручительства по указанным основаниям не имеется, поскольку изменение либо прекращение иных способов обеспечения исполнения обязательства - залога имущества, не повлекло за собой изменение основного кредитного обязательства. Каких-либо изменений относительно условий предоставления кредита (суммы кредита, процентной ставки, размера неустойки) не принималось, поэтому оснований полагать, что ответственность поручителя Р.Н. Мукашова увеличилась, не имеется.

Р.Н. Мукашовым не представлены в суд допустимые доказательства об иной рыночной стоимости заложенного имущества и о том, что кредитный договор в предусмотренном законом порядке признан недействительным, расторгнут или изменен.

Согласно показаниям представителя истца, данным в ходе суда апелляционной инстанции, управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани отказано в удовлетворении заявления В.Д. Оглы о распоряжении средствами материнского капитала по причине фиктивности свидетельств о рождении детей.

Таким образом, каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе Р.Н. Мукашова не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Мукашова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи