Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ФГУП "Почта России" УФПС "Татарстан почтасы" и апелляционному представлению прокурора Сабинского района Республики Татарстан на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Восстановить Иванову З.С. на работе в должности "данные изъяты".

Взыскать с филиала ФГУП "Почта России" УФПС "Татарстан почтасы" в пользу Ивановой З.С. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в период с 19 ноября 2014 года по 19 января 2015 года в размере 17 969 рублей 32 коп.

Взыскать с филиала ФГУП "Почта России" УФПС "Татарстан почтасы" в доход бюджета 837 рублей 55 коп. государственной пошлины.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 17 969 рублей 32 коп. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора Л.И. Сабирзановой, полагавшей решение незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С. Иванова обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП "Почта России" УФПС "Татарстан почтасы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с 08 мая 1998 года она работала у ответчика в должности "данные изъяты". 13 ноября 2014 года по устному требованию начальника обособленного структурного подразделения Сабинского межрайонного почтамта филиала ФГУП "Почта России" УФПС "Татарстан почтасы" она временно отстранена от работы. 14 ноября 2014 года ее предупредили об увольнении и 15 ноября 2014 года не допустили к работе. 03 декабря 2014 года, получив заказным письмом уведомление ответчика N ... от 02 декабря 2014 года о получении трудовой книжки, она узнала о прекращении с ней 19 ноября 2014 года трудового договора от 16 ноября 2002 года и увольнении ее с работы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, истица просила суд восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 ноября 2014 года до восстановления на работе.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненный иск поддержали; представитель ответчика иск не признал; прокурор в заключении полагал иск подлежащим отклонению.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что к моменту рассмотрения данного дела и до вынесения решения ответчик не имел возможности представить суду дополнительные (новые) доказательства об обоснованности увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: акта о непредоставлении истицей объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в виде прогула от 21 ноября 2014 года, о наличии которого представитель ответчика ФИО своевременно извещен не был, данный документ к нему не поступал.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. При этом, указывает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела был доказан факт совершения истицей прогула, поскольку он подтвержден совокупностью доказательств. Кроме этого, имеется ссылка на акт от 21 ноября 2014 года об отказе истицы от дачи объяснения, который приложен к апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, с учетом того, что его неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор дал заключение об отмене решения суда как незаконного и удовлетворении апелляционных жалобы и представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из материалов дела усматривается, что согласно дополнительному соглашению N ... к трудовому договору от 16 ноября 2002 года N ... истица до 19 ноября 2014 года работала "данные изъяты".

Приказом от 19 ноября 2014 года за N "данные изъяты" трудовой договор с истицей расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула.

Исходя из содержания акта от 19 ноября 2014 года, составленного "данные изъяты" ФИО, "данные изъяты" ФИО, "данные изъяты" ФИО, истица от ознакомления с приказом об увольнении и уведомлением о необходимости получения трудовой книжки отказалась.

В подтверждение факта отсутствия истицы на работе 14 ноября 2014 года и 15 ноября 2014 года ответчиком представлены акты, составленные и подписанные начальником "данные изъяты" ФИО, "данные изъяты" ФИО, "данные изъяты" ФИО.

Исходя из содержания данных актов "данные изъяты" З.С. Иванова 14 ноября 2014 года, 15 ноября 2014 года не явилась на работу, от ознакомления с вышеуказанными актами отказалась 18 ноября 2014 года.

Факт невыхода на работу в указанные дни в суде первой инстанции истицей не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что была нарушена процедура увольнения, нарушено требование статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не было истребовано работодателем до увольнения объяснение от истицы по факту отсутствия ее в указанные дни на рабочем месте.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом считает, что удовлетворяя иск о восстановлении истицы на работе по мотиву нарушения процедуры увольнения, не истребовано от истицы объяснение, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Обращаясь к существу спора, судебная коллегия считает, что юридически значимым обстоятельством при квалификации отсутствия служащего без согласования с нанимателем в месте службы является сама причина отсутствия, а не правильность юридического сопровождения предварительного одобрения его отсутствия. При наличии уважительных причин такое отсутствие не будет являться прогулом, за которое предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В данном случае не имело место отстранение истицы от работы, истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, вследствие возникновения конфликтной ситуации с работодателем по поводу недобросовестного исполнения служебных обязанностей.

Судебная коллегия, исходя из указанного положения закона, считает, что непредоставление объяснения по факту прогула, не является безусловным основанием для восстановления работника, допустившего прогул.

Факт непредоставления объяснения истицей не умаляет совершение такого проступка как прогул и тяжесть этого проступка, побудившего работодателя для принятия правильного решения об увольнении истицы.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что такое объяснение истицей не было представлено ответчику и в последующем, а также не было представлено суду уже в ходе рассмотрения дела объяснений с изложением причин прогула, которые бы свидетельствовали об уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни и, соответственно, о незаконности увольнения.

Изложенное позволяет сделать вывод о правомерности увольнения истицы, в связи с чем ее требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежали удовлетворению, соответственно решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска З.С. Ивановой к филиалу ФГУП "Почта России" УФПС "Татарстан почтасы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Апелляционную жалобу филиала ФГУП "Почта России" УФПС "Татарстан почтасы" и апелляционное представление прокурора Сабинского района Республики Татарстан удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи