Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Галиевой А.С. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баженовой Ф.М. - Мугинова М.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баженовой Ф.М. к Сорокину М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения и признании права на жилую площадь отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Баженовой Ф.М., ее представителя Мугиновой М.Т. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова Ф.М. обратилась в суд с иском к Сорокину М.М. о признании утратившим право пользования комнатой площадью 12,7 кв. м в квартире "адрес" и снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора приватизации указанного жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения и признании права на данную жилую площадь.

В обоснование требований указано, что квартира "адрес" состоит из трёх комнат площадью 12,7 кв. м, 15,9 кв. м, 14,6 кв. м. По данному адресу фактически проживает семья истицы с 1972 года. С 1982 года семья Баженовой Ф.М. проживает во всех трех комнатах. В этом доме раньше было общежитие. Семья истицы в то время проживала по данному адресу на основании ордеров N ... , выданных КамГэсЭнергострой, в составе пяти человек: Баженова Ф.М., ее отец, мать и два брата.

По мнению истицы, данная квартира должна была быть полностью закреплена за ее семьей после того, как съедут все из общежития, так как семья являлась многодетной. Однако в 1982 году КамГэсЭнергострой выдан ордер Сорокину М.М. на комнату площадью 12,7 кв. м, на которую отцу истицы выдали ордер еще в 1972 году. Сорокин М.М. фактически в данной комнате никогда не проживал и не проживает в настоящее время. Личных вещей ответчика в указанном жилом помещении нет, имеет лишь регистрацию в нём, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Долг по квартплате выплачен истицей. Также истицей в комнате произведен капитальный ремонт, частично сделан ремонт в местах общего пользования.

Кроме того Баженова Ф.М. является инвалидом 2 группы, состоит на учете нуждающихся в жилом помещении.

В судебном заседании Баженова Ф.М. и ее представитель иск поддержали.

Представитель Сорокина М.М. иск не признал.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Баженовой Ф.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что ордер Сорокину М.М. от 18 августа 1982 года выдан с нарушением норм действовавшего на тот момент законодательства, так как семья истицы имела право на закрепление освободившейся комнаты. Отмечает, что Сорокин М.М. с 1982 года не проживал в спорной комнате, препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны истицы и ее семьи не имелось. Также указывает, что Сорокин М.М. на протяжении 32 лет не предпринимал никаких мер по защите своих жилищных прав.

Сорокин М.М., представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От Сорокина М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что на основании корешков-ордеров N ... от 21 ноября 1972 года производственное объединение КамГэсЭнергострой предоставило ФИО3 две комнаты общей площадью 30,5 кв. м, а ФИО4 комнату общей площадью 14,16 кв. м в общежитии по адресу "адрес".

Согласно копии ордера от 18 августа 1982 года N ... , выданного на основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов от 11 августа 1980 года N ... , Сорокину М.М. с семьей в составе двух человек предоставлено право занятия комнаты площадью 12,7 кв. м в вышеуказанной квартире.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 07 февраля 2005 года, заключенным между ООО "Электротехников" и Баженовой Ф.М., истице и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в спорной квартире общей площадью 43,6 кв. м, в том числе жилой - 30,5 кв. м.

Согласно справке с места жительства N ... по адресу: "адрес", площадью 43,6 кв. м зарегистрированы Баженова Ф.М., ФИО5, ФИО6.

Как следует из копии постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 08 июля 2009 года, на основании статей 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Баженова Ф.М., как инвалид 2 группы, с составом семьи из 3 человек, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Согласно сообщению Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 14 января 2013 года по данным, представленным ООО "Городской расчетный центр", в малосемейной комнате жилой площадью 12,7 кв. м в квартире "адрес" зарегистрирован Сорокин М.М.

Сорокин М.М. имеет 2 группу инвалидности, что подтверждается справкой ... от 27 сентября 2004 года.

Согласно имеющимся в деле счетам-квитанциям, Баженова Ф.М. оплачивает коммунальные услуги за квартиру в полном объеме, в том числе и за Сорокина М.М.

Из материалов дела и пояснений представителя Сорокина М.М. следует, что изначально в спорной комнате проживала семья ФИО7, в последующем им предоставили другое жилое помещение, ответчику выдали ордер на право занятия указанной комнаты. Сорокин М.М. часто находился в командировках, воспользовавшись его отсутствием, члены семьи истицы поменяли замки на входной двери и отказывались пускать ответчика в квартиру. Ответчик неоднократно обращался к участковому, они приходили вместе, но дверь в квартиру им не открывали. В настоящее время между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны и Сорокиным М.М. заключен договор приватизации указанного жилого помещения.

Факт наличия договора на передачу спорной комнаты в собственность Сорокина М.М. истицей не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку ордер от 18 августа 1982 года, выданный Сорокину М.М. ПО КамГэсЭнергострой в связи с трудовыми отношениями никем не оспорен, до передачи спорной комнаты в собственность ответчика Баженова Ф.М. его право пользования данным жилым помещением не оспаривала.

Кроме того, сам факт приватизации Сорокиным М.М. спорной комнаты свидетельствует о принятии им мер по защите своих жилищных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу вышеуказанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ордер Сорокину М.М. от 18 августа 1982 года выдан с нарушением норм действовавшего на тот момент законодательства, так как семья истицы имела право на закрепление освободившейся комнаты, не влияют на правильность вынесенного решения суда. Ордер от 18 августа 1982 года, выданный Сорокину М.М. КамаГэсЭнергострой, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, правила заселения освободившихся в квартирах жилых помещений, предусмотренные статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент, не распространяются на жилые помещения, расположенные в общежитиях предприятий.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баженовой Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи