Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1674/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Маркатюк Г.В., Славской Л.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Крупской Е.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет, предоставлении отпуска до достижении ребенком возраста 3-х лет, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крупской Е.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крупской Е.А. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупская Е.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 26) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет, предоставлении отпуска до достижении ребенком возраста 3-х лет, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 02.07.2012 года между ней и Межрайонной ИФНС N 15 по Красноярскому краю (реорганизована 01.01.2013 года путем присоединения к ИФНС по г. Железногорску Красноярску, которая на основании приказа ФНС России от 23.10.2012 года N ММВ-7-4/788 переименована в МИФНС N26 по Красноярскому краю) был заключен служебный контракт N37 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе, в соответствии с которым она была принята на должность "данные изъяты" на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника "данные изъяты" На основании приказа от 27.12.2013 года N ВТ-01-06/380 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 15.05.2013 года по 24.07.2014 года. 15.05.2014 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. В ответ на указанное заявление в ее адрес было направлено письмо от 23.07.2014 года N 01-16/33 об освобождении от должности гражданской службы с 11.06.2013 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", отмене приказа N ВТ-01-06/380 от 27.12.2013 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 15.05.2013 года по 11.06.2013 года (по день прекращения действия служебного контракта). В предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет было отказано.

Считает указанные действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права, так как работодатель не имел права увольнять ее ранее 21.06.2013 года - даты исполнения 3-ех лет у ребенка Косовой Т.В., а также не имел права увольнять ее в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крупская Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает на неисследованность судом первой инстанции ее доводов о том, что служебным контрактом четко определено, что она принята на должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника, который, как установлено судом, заканчивался 21.06.2014 года, в связи с чем правовых оснований для ее увольнения с 11.06.2013 года не имелось. Поскольку решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.08.2013 года установлено отсутствие оснований для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", вновь произведенное ответчиком увольнение по этому же основанию является незаконным. Кроме того, считает, что в силу ст. 261 ТК РФ она не могла быть уволена работодателем в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Проверив материалы дела, заслушав Крупскую Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей МИФНС N 26 по Красноярскому краю Канунникову Н.В. (доверенность от 24.02.2015 года), Сиразутдинова А.Н. (доверенность от 14.01.2015 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу п.2 части 1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст.35 настоящего Федерального закона).

Принимая решение об отказе Крупской Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил в действиях работодателя нарушений трудовых прав истицы увольнением в связи с истечением срока трудового договора.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Крупская Е.А. 02.07.2012 года N ЛС-2.1-1291137 была принята на должность государственного гражданского служащего - "данные изъяты" в отдел работы с налогоплательщиками на период отсутствующего гражданского служащего "данные изъяты", находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (п.14 служебного контракта от 02.07.2012 года).

Из заявления основного работника "данные изъяты". следует, что она, обращаясь к работодателю, просила признать ее приступившей к своим обязанностям с 13.06.2013 года. В связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника истица была уволена 11.06.2014 года по пункту 2 части 1 статьи 33, части 3 ст.35 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, работник вправе в любое время нахождения его в отпуске по уходу за ребенком принять решение о выходе на работу, что будет являться основанием для прекращения служебного контракта с лицом, принятым на период отпуска по уходу за ребенком на условиях срочного трудового договора.

В указанной связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы истицы о том, что она не могла быть уволена ранее 21.06.2013 года - даты достижения ребенком Косовой Т.В. трехлетнего возраста.

Доводы истицы о том, что в силу положений ст.256 ТК РФ, предусматривающих сохранение места работы на период отпуска по уходу за ребенком, она не могла быть уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет, который был ей предоставлен работодателем с 15.05.2013 года по 24.07.2014 года, позже период отпуска изменен с 15.05.2013 года по 11.06.2013 года (дата прекращения срочного трудового договора), исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что данные положения закона не могут расцениваться как препятствующие прекращению срочного трудового договора по истечении его срока, если такой срок истек в период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 614-0-0 от 21.10.2008 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Доводы истицы о том, что работодателем нарушены гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который указал, что в силу положений ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. На момент выхода на работу основного работника истица не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ТК РФ.

Гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, содержащие запрет на расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, также на истицу не распространяются, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а следовательно, ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор в связи истечением его срока действия.

Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержится в ст. 81 ТК РФ, предусматривающей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, как указано судом, увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Судебная коллегия не считает возможным принять во внимание доводы истицы о том, что она не могла быть уволена по тому же основанию после восстановления ее на работе решением Железногорского городского суда от 28 августа 2013 года, которым признано незаконным ее увольнение по п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона N 79-ФЗ, так как в при рассмотрении настоящего спора увольнение истицы было произведено в связи с фактическим выходом основного работника, что является безусловным основанием для прекращения действия срочного служебного контракта.

Принимая во внимание, что работодателем после принятия решения Железногорским городским судом 28 августа 2013 года истица была восстановлена на работе, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет - с 15.05.2013 года (до выхода "данные изъяты" из отпуска по уходу за ребенком) до 24.07.2014 года, произведена в полном объеме оплата пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет, изменение в последующем периода отпуска приказом ответчика от 23.07.2014 года с 15.05.2013 года по 11.06.2013 года - (дата прекращения служебного контракта), по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав истицы. Оснований для предоставления истице отпуска по уходу за ребенком до 3 лет при том, что срочный служебный контракт прекращен с истицей с 11.06.2013 года, у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Крупской Е.А., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о законности прекращения служебного контракта с истицей, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом перовой инстанции доказательств.

Нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: