Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей: Макурина В.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ООО "СГ "Компаньон" к Виштунцу А.В. о взыскании суммы в счет оплаты страховой премии,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СГ "Компаньон" Шамуратовой О.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "СГ "Компаньон" к Виштунц А.В. о взыскании страховой премии, судебных расходов - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СГ "Компаньон" обратилось в суд с иском к Виштунцу А.В о взыскании неуплаченного страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей по договору комбинированного страхования транспортных средств

Требования мотивированы тем, что "дата" между Виштунц А.В. и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор N комбинированного страхования транспортных средств, по условиям которого Виштунц А.В. обязался уплатить страховую премию в размере "данные изъяты" рублей с рассрочкой платежа с уплатой "данные изъяты" рублей - в день подписания договора, и остальные "данные изъяты" рублей- до "дата". Однако Виштунц А.В. внес только первый взнос, а очередной платеж до настоящего времени не внесен, в связи с чем подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением страхователем своих обязанностей по оплате страховой премии или очередного страхового взноса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного платежа. Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции об уплате ответчиком страховой премии в полном объеме, основанные на показаниях свидетелей, являются неверными, поскольку правдивость их показаний вызывает сомнение.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между Виштунц А.В. и ООО "СГ "Компаньон" заключены два договора комбинированного страхования автотранспортных средств: договор АК N в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe, 2011 года выпуска, и договор АК N в отношении автомобиля Nissan Теапа, 2011 года выпуска.

Условиями каждого из договоров страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку двумя взносами, при этом по договору страхования АК N первый взнос, подлежащий уплате в размере "данные изъяты" рублей, уплачивается в день подписания договора, а второй взнос в размере "данные изъяты" рублей подлежит уплате до "дата" года.

Обязательства по уплате стразовых взносов по договору АК N Виштунц А.В. исполнил в полном объеме, а по договору АК N второй страховой взнос в размере "данные изъяты" рублей, подлежащий уплате в срок до "дата" года, по утверждению истца им не уплачен.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом, при этом ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя в любое время расторгнуть договор страхования

Из содержания ст. 954 ГК РФ следует, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку и страховой случай наступил до уплаты очередной страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Кроме того, последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов могут быть определены договором.

Условиями комбинированного страхования транспортных средств от 21.08. 2008года, утвержденными ООО Страховая группа "Компаньон", к которым присоединился страхователь Виштунц А.В. при заключении данных договоров страхования, предусматривается, что договор страхования прекращает свое действие по инициативе страховщика в связи с неуплатой страхователем страховой премии (страхового взноса) в установленный договором срок (пп "б" п.8.10).

Таким образом, в случае невнесения страхователем в срок очередного страхового взноса страховщик вправе выплатить страховое возмещение с зачетом невнесенного в срок очередного страхового взноса, либо воспользоваться предусмотренным договором (условиями страхования) правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

Иных последствий уклонения страхователя от уплаты очередного страхового взноса ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрено.

Кроме того, из дела видно, что договор АК N заключен на срок с 00.00 час "дата" по 24.00 час "дата", в то время как ООО "СГ "Компаньон" обратился в суд с данным иском "дата", то есть после окончания срока действия договора страхования

При этом доказательств, подтверждающих, что в период действия договора возник страховой случай и страхователю Виштунц А.В. выплачено страховое возмещение, не представлено.

Более того, из показаний свидетеля Ахмедова И.З, директора обособленного подразделения (филиала) ООО СГ "Компаньон", допрошенного в судебном заседании, установлено, что он лично заключал от имени ООО СГ "Компаньон" с Виштунцом А.В. данные договоры страхования, при этом показал, что Виштунц А.В. в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению страховых взносов по всем договорам страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требовать взыскания со страхователя своевременно неуплаченного страхового взноса у страховщика отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что страховщик, не выразивший волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем страхового взноса, не состоятельна, поскольку в нем речь идет о том, что просрочка уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена, и если страховщик не воспользовался своим правом на расторжение договора добровольного страхования имущества. В этом случае он обязан выплатить страховое возмещение, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

К спорным правоотношениям это разъяснения отношения не имеет, поскольку страховой случай по данному договору страхования в период его действия не наступил и не может наступить, поскольку срок действия данного договора уже истек.

Ссылки в апелляционной жалобе на ТО, что правдивость показаний допрошенного по делу свидетеля Ахметова И.З. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не противоречивы, последовательны и сомнений в своей правдивости не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СГ "Компаньон" Шамуратовой О.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: