Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Поносовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Гупалова Виктора Кирилловича к Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Волковой Светлане Алексеевне, Волкову Александру Николаевичу, Волковой Татьяне Николаевне о понуждении в передаче ? доли на земельный участок в собственность и заключении договора купли-продажи ? доли на земельный участок,

по апелляционной жалобе Гупалова В.К.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.11.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гупалова Виктора Кирилловича к администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязании передать долю земельного участка в собственность, возложении обязанности совершить действия по заключению договора купли-продажи земельного участка, - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гупалов В.К. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) о понуждении: 1) Администрации г. Красноярска в передаче в его собственность за плату ? доли земельного участка с кадастровым N, площадью 61640+/-87 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение,1,2,3,4; 2) ДМИиЗО администрации г. Красноярска в заключении с ним договора купли-продажи ? доли вышеуказанного земельного участка за цену, установленную Законом Красноярского края от 27.06.2013 года N 4-1477 "О внесении изменений в Закон края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" в части экономического стимулирования использования земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности (л.д.20-21,том 2). Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на объекты - строения 1,2,3,4, расположенные по адресу: 1) "адрес"; при этому, ? доли в указанных выше объектах недвижимости принадлежит Волковой С.А., по 1/8 доли в праве собственности на объекты недвижимости принадлежит Волкову А.Н. и Волковой Т.Н. Поскольку при обращении с заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка, ДМИиЗО администрации г.Красноярска отказал ему (истцу) в предоставлении земли в собственность, сославшись на отсутствие совместного с другими собственниками объектов недвижимости заявления в силу ст.36 п.5 ЗК РФ, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гупалов В.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд, мотивируя свой отказ невозможностью выдела земельного участка в натуре, вышел за пределы его исковых требований о заключении договора купли-продажи. Кроме того, суд по своей инициативе без законных оснований привлек третьих лиц Волкову С.А., Волкова А.Н., Волкову Т.Н. в качестве соответчиков, нарушив ст.40 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Волкова А.Н., Волковой С.А., Волковой Т.Н.; третьих лиц: Волкова Н.И., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю", Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Гупалова В.К., его представителя - Слесарева В.В. (по доверенности от 18.03.2014 года), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Волковых - Ермаковой В.Г. (по доверенностям от 02.10.2014 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований Гупалова В.К. в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований для заключения договора купли-продажи и передачи истцу в собственность ? доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 61640+/-87 кв.м, находящегося в общедолевой собственности Гупалова В.К. и ответчиков Волковых.

Данные выводы суда 1-й инстанции основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, из которых следует, что Гупалов В.К. является собственником ? доли объектов недвижимости по адресу: 1) "адрес" (общей площадью 1102,3 кв.м); 2) "адрес", строение 1 ( общей площадью 36,9 кв.м); 3) "адрес" строение 2 ( общей площадью 28,8 кв.м); 4) "адрес" строение 3 (общей площадью 613,9 кв.м); 4) "адрес" строение 4 (общей площадью 37,4 кв.м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2013 года.

Другими участниками долевой собственности на вышеуказанные объекты являются: Волков А.Н. в размере 1/8 доли на объекты недвижимости, Волкова С.А. - ? доли на объекты недвижимости, Волкова Т.Н. - 1/8 доли на объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N (общей площадью 61640+/-87 кв.м) по адресу: "адрес", строение 1,2,3,4; разрешенное использование: размещение объектов с организацией отдыха и коммунальных объектов, связанных с обслуживанием таких объектов. Указанный земельный участок в установленном законом порядке был поставлен на ГКУ 21.11.2011 года ( л.д.11 том 2).

На основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.08.2011 года (вступившего в законную силу 12.12.2011 года) в удовлетворении иска Гупалову В.К. к Волковой С.А., Волкову А.Н., Волковой Т.Н., Рымар В.П. о взыскании денежных средств в счет имущественной доли, о прекращении права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, было отказано. При этом, судебным решением было установлено, что соглашение между участниками долевой собственности о совместном использовании объектов недвижимого имущества не достигнуто; выше указанные объекты являются отдельным неделимым комплексом загородного отдыха, в связи с чем, из них нельзя выделить какие-либо доли в натуре. Также судебным решением установлено, что по распоряжению администрации г.Красноярска в пользование участников долевой собственности был передан земельный участок, общей площадью 61640 кв.м.

14.01.2014 года Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска отказал Гупалову В.К. в предоставлении земельного участка за плату со ссылкой на положения ст.39 ЗК РФ, ч.7 ст.36 ЗК РФ, п.5 ст.36 ГК РФ, указав при этом, что объекты недвижимости находятся в долевой собственности и расположены на неделимом земельном участке, в связи с чем, необходимо совместное обращение сособственников здания с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гупалову В.К., суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности выдела в натуре истцу ? доли спорного земельного участка и заключения с ним договора купли-продажи на часть ( ?) указанного земельного участка, поскольку он является неделимым. Кроме того, сособственники неделимых объектов недвижимости - Волковы не согласны на оформление спорного земельного участка в собственность за плату.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его основанным на положениях ст.36 ЗК РФ, (действующей на момент спора), подтверждается представленными при рассмотрении спора убедительными доказательствами, в том числе: вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2011 года, а также заключения кадастрового инженера N 01/14-48 от 27.10.2014 года, которым судом 1-й инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст.55,56,57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исходя из приведенных выше положений Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что если спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание (помещения в нем) принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на земельный участок является их совместное волеизъявление и обращение с соответствующим заявлением.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2004 года N 82-О установил, что пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

В соответствии со ст.ст. 130, 261 ГК РФ, статьей 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, объектом купли-продажи, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с оформлением земельных участков в порядке пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что объектом купли-продажи (приватизации), в том числе объектом права общей долевой собственности, является весь земельный участок в утвержденных границах, но не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, определяющих порядок раздела, выдела или объединения земельных участков, принимая во внимание требования статей 30, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости по адресу: "адрес", является неделимым земельным участком, поскольку при его разделе (выделе доли, соответствующей доле истца в праве собственности на объекты недвижимости) невозможно образование самостоятельных земельных участков.

Довод Гупалова В.К. о возможном выделе ему ? доли в спорном земельном участке не основан на требованиях действующего законодательства, а также выводах вступившего в законную силу решения суда от 11.08.2011 года, которые для суда имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела (ст. 61 ГПК РФ).

Представленное истцом заключение ООО "Генеральный план" от 01.10.2014 года (л.д.119-121) о вероятности возможного выдела спорного земельного участка на 2 его составные части, не соотносится с вышеуказанными требованиями закона, не мотивировано и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, обоснованно не было принято судом 1-й инстанции.

Исходя из вышеизложенного, учитывая что Волковы не желают приобретать в собственность земельный участок (общей площадью 61640 кв.м), с кадастровым N расположенный под объектами недвижимого имущества, находящимися в долевой собственности Гупалова В.К. и Волковых, в связи с чем, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности понуждения ДМИиЗО администрации г. Красноярска к заключению с Гупаловым В.К. договора купли-продажи ? доли указанного земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы Гупалова В.К. по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом 1-й инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом 1-й инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда 1-й инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом, Гупалов В.К. не лишен возможности на иной способ защиты нарушенного субъективного права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 25.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гупалова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: