Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Величкиной ФИО12 к Лунёвой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды незаключенной, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе Луневой К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Величкиной ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лунёвой ФИО2 в пользу Величкиной ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а всего денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величкина Р.А. обратилась с исковыми требованиями к Лунёвой К.А. (с учетом уточнений) о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, мотивируя тем, что 05 августа 2013 года между истцей (арендатор) и ответчицей (арендодатель) был подписан договор аренды помещения общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" рублей в месяц сроком на один год. В этот же день истица передала Лунёвой К.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - в счет арендной платы за первый месяц, а "данные изъяты" рублей "за приобретение действующего пивного бизнеса", как это указано в расписке ответчицы в получении вышеуказанной суммы. При этом какого-либо письменного договора, содержащего конкретные условия продажи бизнеса, сторонами не заключалось, сама истица не обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, договор простого товарищества они также заключить с ответчиком не могли. Фактически с августа по декабрь 2013 года Величкина Р.А. от имени Лунёвой К.А. занималась продажей разливного пива и сопутствующих продуктов в торговом павильоне, расположенном возле жилого "адрес", с условием того, что истица забирала себе выручку от проданного пива за минусом понесенных затрат на приобретение товара. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи бизнеса, такой договор в письменном виде между ними не заключался, истица полагает, что полученные ответчицей "данные изъяты" рублей являются для нее неосновательным обогащением, подлежащем взысканию в пользу Величкиной Р.А. в полном объеме. Кроме того, в ходе аренды павильона выяснилось, что данное помещение в собственности Лунёвой К.А. не находится, оно размещено самовольно, незаконно, какие-либо правоустанавливающие документы на это временное сооружение отсутствуют, адрес ему не присваивался, в связи с чем, стороны не достигли соглашения по предмету (объекту) аренды. При таких обстоятельствах истица полагает, что спорный договор аренды является недействительной сделкой, по которой ответчица также должна вернуть ей полученные "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лунева К.А. просит решение отменить, мотивируя тем, что 05 августа 2013 года она договорилась с Величкиной Р.А. о продаже действующего пивного бизнеса за "данные изъяты" рублей. Договор купли-продажи изначально не был составлен, поскольку договорились заключить сделку купли-продажи посредством составления расписки, которая в данном случае служит доказательством того, что стороны заключили сделку купли-продажи, поскольку Лунева К.А., как продавец, выполнила все условия сделки и передала оборудование для розлива пива в собственность Величкиной Р.А., которая, как покупатель, также выполнила все условия данной сделки, а именно передала денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Взаимных претензий стороны не имели. сделка купли-продажи состоялась, была лишь не соблюдена ее простая письменная форма.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1/P>

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.3).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя: имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Луневой К.А. на праве собственности принадлежит временное сооружение - торговый павильон общей площадью 20 кв.м., именуемый "Свежее пиво" и расположенный рядом с жилым домом "адрес". Почтовый адрес данному объекту не присвоен, решение о согласовании места размещения павильона ответчиком не получено, договор аренды земельного участка для его эксплуатации не заключен.

05 августа 2013 года между Лунёвой К.А. (арендодатель) и Величкиной РА.(арендатор) заключен письменный договор аренды в отношении указанного торгового павильона для розничной торговли арендатором разливным пивом. Срок аренды определен сторонами в один год, размер арендной платы - "данные изъяты" рублей в месяц.

После заключения вышеуказанного договора, истица в период с августа по декабрь 2013 года торговала в указанном павильоне разливным пивом, приобретая его за счет собственных средств производителей по договорам, заключенным ею от имени ИП Лунёвой К.А., и ставя свои подписи в товаросопроводительных документах на получаемое пиво, оставляя себе всю полученную прибыль (доход) от торговли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что данные денежные средства были получены ответчицей в счет арендной платы на основании заключенного между сторонами договора аренды. При этом судом отклонены доводы стороны истицы о том, что договор аренды является незаключенным, мотивированные ссылкой на то, что торговый павильон не принадлежит Луневой К.А., размещен самовольно, без разрешительных документов. Как указал суд, принадлежность ответчице торгового павильона (временного сооружения) подтверждена материалами дела, государственная регистрация прав на него не требуется, а отсутствие разрешительных документов по размещению павильона на земельном участке возле жилого дома не является основанием для признания вышеуказанного договора аренды незаключенным, поскольку правоотношения аренды имущества между сторонами объективно возникли, истица реально в течение полугода использовала (арендовала) павильон в личных целях, вела в нем торговлю, получала прибыль.

Решение в части отказа в удовлетворении вышеприведенных требований участвующими в деле лицами не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в письменном виде договор купли-продажи сторонами заключен не был, конкретный объект гражданских прав, являющийся предметом сделки не определен, иные существенные условия договора купли-продажи (или другой сделки) не согласованы; возможность идентифицировать и понять существо спорной сделки из имеющейся расписки невозможно, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что сделка, поименованная в расписке ответчицы - "приобретение действующего бизнеса", фактически заключена между сторонами не была, а, следовательно, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, полученные ответчицей, являются ее неосновательным обогащением, подлежащим возврату истице.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая также при этом, что бизнес представляет собой экономическую (предпринимательскую) деятельность, направленную на достижение определенных результатов, вследствие чего бизнес сам по себе (как деятельность, процесс), не может являться предметом договора купли-продажи. Предметом договора купли-продажи бизнеса может являться оборудование, с использованием которого осуществляется предпринимательская деятельность, товары, наружная реклама и другие вещи, относящиеся к объектам гражданских прав (ст. 128, п.1 ст.455 Гражданского кодекса РФ) и составляющие элементы бизнеса. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют данные о конкретном предмете договора, что свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора и о его незаключенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчицы в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луневой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: