Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,

гражданское дело по иску ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к Боровиковой Т.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Боровиковой Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Боровиковой Т.А. в пользу "Тинькофф

Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму основного долга в размере "данные изъяты"-

рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, штрафные проценты за

неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение

задолженности по кредитной карте - "данные изъяты" рублей, комиссию за

обслуживание - "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей

всего "данные изъяты" рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к Боровиковой Т.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Банком и Боровиковой Т.А. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом "данные изъяты" рублей. По условиям договора Боровикова Т.А. приняла на себя обязательства вернуть использованные кредитные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии Во исполнение условий кредитного договора Банк выпустил и выдал ей кредитную карту, которую она "дата" активировала, после чего банк осуществлял кредитование, в то время как Боровикова Т.А. своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла. По состоянию на "дата" образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" рублей - просроченные проценты; "данные изъяты" рублей - штрафные проценты; 590 рублей - комиссия за обслуживание карты, которую просят взыскать с ответчицы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боровикова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что ранее банк уже обращался за взысканием этой же задолженности, однако принятые судом судебный приказ и заочное решение по данному делу отменены, что, по ее мнению, делает невозможным удовлетворение данного иска. Кроме того, указывает, что ее ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено, тем самым ее лишили возможности представить доказательства в подтверждение лимита карты в "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" руб, как указал банк.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Боровиковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагая в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о том. что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" Боровикова Т.А. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум", тарифный план 1.0, при этом, как следует из ее заявления, она была ознакомлена с Условиями кредитования и Тарифами банка, а также ей разъяснено, что кредитная карта является средством безналичного платежа.

В соответствии с тарифами банка, с которыми она ознакомлена, установлен беспроцентный период сроком на 55 дней, базовая ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных - 2,9 процента плюс 390 руб., а также установлен минимальный платеж в размере 6 % от суммы задолженности и минимальный 600 руб, штраф за неуплату минимального платежа составляет первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 15 процент от задолженности плюс 590 руб., в третий раз и более- 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 в день, при не оплате минимального платежа - 0,20 % в день. Плата за услуги "СМС -Банк" - 39 руб. Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных учреждениях - 2,9 % плюс 390 руб (л.д.76).

Боровикова Т.А. "дата" активировала карту, тем самым заключила кредитный договор N о предоставлении ей банком кредита по договору кредитной линии по тарифному плану 1.0 с лимитом задолженности до "данные изъяты" рублей, с процентной ставкой 12,9% годовых, с платой за обслуживание карты - 590 рублей, с беспроцентным периодом до 55 дней, с уплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% с промежуточным гашением кредита ежемесячными платежами 6 % от суммы задолженности и минимальным платежом 600 руб. и процентов за пользование кредитом в суммах и сроки, установленные договором.

С момента активации карты она использовала кредитные средства банка, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате минимального платежа надлежащим образом не исполняла, тем самым нарушая положения пунктов 4.7 и 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в связи с чем "дата" на основании п.11.1 Общих условий банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес Боровиковой Т.А. заключительного счета на сумму "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" рублей - просроченные проценты; "данные изъяты" рублей - штрафные проценты; 590 рублей - комиссия за обслуживание карты.

Указанная задолженность Боровиковой Т.А. не погашена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании этой задолженности

Доводы апелляционной жалобы Боровиковой Т.А. о неправильном применении норм материального и процессуального права основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки Боровиковой Т.А. на то, что отказом в отложении слушания дела ее лишили возможности предоставить доказательства о размере лимита по кредитной карте и тем самым нарушили ее процессуальные права, не состоятельны, поскольку дело рассматривалось в течение 6-ти месяцев в период с "дата" по "дата", что свидетельствует о достаточности времени для предоставления доказательств по делу. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выписки банка об использовании Боровиковой Т.А. кредитных денежных средств и основанного на этой выписке расчета банка о размере задолженности, Боровикова Т.А. не представила.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровиковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: