Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2379/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Гаус Т.И., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Вершаловской Н.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Вершаловской Н.А. Чиркова А.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2015 года, которым постановлено:

В иске Вершаловской Н.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершаловская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", требуя взыскать с ответчика страховое возмещение "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", штраф. Требования мотивировала тем, что "дата" заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым автомобиль ТС1 застрахован на сумму "данные изъяты" по рискам "Автокаско". В период действия договора "дата" по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ТС1 получил механические повреждения. "дата" она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ею с ООО " П." заключен договор гарантийного обслуживания, она была вынуждена обратиться в ООО " П." для восстановления автомобиля ТС1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме "данные изъяты". Согласно п. 1.6.32 Правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то считается, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. В связи с этим в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля ТС1. "дата" в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели в размере страховой суммы "данные изъяты", она отказалась от годных остатков в пользу ответчика. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вершаловской Н.А. Чирков А.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о законности условий, изложенных в правилах страхования, предложенных страховщиком. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа и остаточной стоимости автомобиля, то наличие данного положения в договоре страхования и правилах добровольного страхования противоречит федеральному закону. Кроме того, суд не принял во внимание пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20, где указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежат восстановлению, выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Вершаловская Н.А., Волчков И.В., представители ООО "СК "Согласие", ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вершаловской Н.А. Чиркова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что Вершаловская Н.А. является собственником автомобиля ТС1, г/н N.

"дата" между Вершаловской Н.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС1 по риску Автокаско "Ущерб и Хищение" (страховая сумма - "данные изъяты", страховая премия - "данные изъяты") на срок с "дата" по "дата" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года и Условиями страхования по страховому продукту "Каско", что подтверждается полисом страхования транспортного средства.

В период действия договора страхования "дата" в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, N под управлением Вершаловской Н.А. и ТС2, N под управлением Волчкова И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" установлено нарушение водителем Вершаловской Н.А. п. 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге).

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

"дата" Вершаловской Н.А. выдано направление на ремонт автомобиля в ООО " П.", которым "дата" выставлен счет на оплату, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составляет "данные изъяты"

Пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21 сентября 2012 года, установлено, что конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

"дата" между ООО "СК "Согласие" и Вершаловской Н.А. заключено соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику, в соответствии с которым стороны признают факт конструктивной гибели автомобиля ТС1, страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме "данные изъяты", а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

По акту приема-передачи имущества от "дата" Вершаловская Н.А. передала, а страхователь (ООО "СК "Согласие") принял имущество в виде годных остатков транспортного средства ТС1.

Распоряжением от "дата" Вершаловская Н.А. просила произвести выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" безналичным платежом на расчетный счет (реквизиты прилагаются). Выплата в указанной сумме перечислена истице на основании платежного поручения N от "дата".

Пунктом 4.4.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21 сентября 2012 года, предусмотрено, что, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая стоимость транспортного средства подлежит уменьшению в течение действия договора страхования вследствие износа транспортного средства в процессе его эксплуатации, при этом порядок уменьшения страховой стоимости транспортного средства определяется по соглашению страхователя и страховщика в соответствии с п.4.10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 4.10, 4.10.1 вышеуказанных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 13% за один год.

При этом из представленного ответчиком в материалы дела расчета суммы страхового возмещения по риску "полная гибель" следует, что страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла "данные изъяты", срок эксплуатации автомобиля на момент страхования - "дата", норма уменьшения страховой суммы - 13%, процент уменьшения страховой суммы - 11,72%, исходя из этого страховая сумма на дату наступления страхового события определена в размере "данные изъяты"

Отказывая Вершаловской Н.А. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "СК "Согласие", о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследуя условия договора добровольного страхования от 8 июня 2013 года, заключенного в соответствии Правилами страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года и Условиями страхования по страховому продукту "Каско", пришёл к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38).

В пункте 40 данного Постановления указано о том, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из этого следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Тем самым, страховое возмещение не может быть определено договором с учетом амортизации транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем размере, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, названное положение договора является в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей недействительным.

Таким образом, в данном случае страхователь в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", несмотря на условия заключенного с ним договора страхования, которые противоречат императивным предписаниям закона и являются недействительными, вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество, в отношении которого установлена конструктивная гибель, в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы без вычета амортизационного износа.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств находит исковые требования Вершаловской Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что страховщиком произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" с учётом износа транспортного средства, годные остатки транспортного средства ТС1 приняты ответчиком по акту приема-передачи от "дата", тем самым с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию в качестве недоплаченного страхового возмещения "данные изъяты" из расчёта: "данные изъяты"

Разрешая требования Вершаловской Н.А. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.

Вышеуказанной правовой нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Пунктом 11.2.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" "дата", предусмотрено, что в случае "конструктивной гибели" застрахованного транспортного средства при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11.1.8.2 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, если договором страхования не предусмотренное иное, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Актом приема-передачи документов по заявлению Вершаловской Н.А. о наступлении события, поступившего ответчику "дата", установлено, что последний документ страховой компанией получен "дата" (л.д. 98).

При обращении в суд с исковым заявлением истица просила взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" (103 дня), требований об увеличении указанного периода в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, что не оспаривал представитель Вершаловской Н.А. Чирков А.С. в суде апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за требуемый истцом период (с "дата" по "дата") с учётом даты предоставления страховщику последнего документа - "дата" и пункта 11.2.2.3 Правил страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, не имеется, в удовлетворении указанных требований истице следует отказать.

На основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего подлежит компенсации моральный вред, размер которого судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости определяет в сумме "данные изъяты", и подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере "данные изъяты" (л.д. 8,79).

Статья 100 ГПК Российской Федерации предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции от "дата" следует, что Вершаловской Н.А. оплачено ООО "данные изъяты": за составление искового заявления, претензии - "данные изъяты", представление интересов в суде - "данные изъяты" (л.д. 79).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По материалам дела установлено, что представитель Вершаловской Н.А. Чирков А.С. принимал участие в беседе "дата" (л.д. 86), а также двух судебных заседаниях "дата" и "дата" (л.д. 174-175, 191-192).

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вершаловской Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Вершаловской Н.А. страховое возмещение "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: