Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2385/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Маркатюк Г.В., Славской Л.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску по иску Рамонча В.Ф. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании дополнительных расходов в связи с утратой здоровья,

по апелляционной жалобе Рамонча В.Ф.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рамонча В.Ф. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании дополнительных расходов в связи с утратой здоровья, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамонча В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании дополнительных расходов в связи с утратой здоровья.

Свои требования мотивировал тем, что 27.06.1968 года по вине ответчика ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он стал инвалидом 1 группы с утратой трудоспособности 100%. Заключением ВТЭК от 18.01.1974 года, заключением МСЭК от 23.02.2001 года, заключением СМЭ от 27.12.1994 года, заключением СМЭ от 28.02.2007 года он признан нуждающимся в специальном транспортном средстве передвижения - автомобилем с ручным управлением. В 2002 году он на выделенном ему земельном участке возле жилого дома построил капитальный гараж, где и находится указанное средство реабилитации. Поскольку он ограничен в самостоятельном передвижении, в 2014 году он приобрел и установил в гараже электронные автоматические ворота, так как обычными воротами он физически пользоваться не может.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика понесенные им дополнительные расходы, связанные с инвалидностью по вине ответчика, на приобретение и установку автоматических ворот на гараж в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рамонча В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Считает, что ответчик обязан возместить ему понесенные дополнительные расходы в связи с приобретением и установкой автоматических ворот на гараж, в котором находится средство его реабилитации - автомобиль с ручным управлением, поскольку указанные дополнительные расходы государством не компенсируются. Указывает также на то, что суд не назначил по делу медико-социальную экспертизу для выяснения, может ли он пользоваться гаражом с обычными воротами.

В судебное заседании Рамонча В.Ф. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО РЖД - Скрибину А.В. (доверенность от 05.03.2015 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Дозорцеву Е.Г., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.1968 года истцу Рамонча В.Ф. причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности - железнодорожным вагоном "данные изъяты" В связи с указанной травмой заключением СМЭ от 28.02.2007 года установлена нуждаемость Рамонча В.Ф. в специальном транспортном средстве (автомобиле) с ручным управлением. Согласно ПТС "данные изъяты" Рамонча В.Ф. с 28.03.2005 года является собственником автомобиля марки TOYOTA MARK II 2000 года выпуска с ручным управлением.

Постановлением администрации г. Ачинска от 24.06.1997 г. N 577-п Рамонча В.Ф. разрешено строительство капитального гаража во дворе дома "адрес", который он построил в 2002 году и зарегистрировал право собственности.

05.09.2014 года Рамонча В.Ф. заключил договор с ООО "данные изъяты" на поставку и установку гаражных секционных ворот по "адрес" в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся Приложением N1 к договору. Согласно спецификации на поставку изделий, в ассортимент изделий входит комплект секционных ворот стоимостью "данные изъяты"., электропривод стоимостью "данные изъяты" стоимость монтажа составляет "данные изъяты" всего общая стоимость составляет "данные изъяты" которая оплачена Рамонча В.Ф. по квитанции к ПХО N2 05.09.2014 года в полном объеме.

Разрешая требования Рамонча В.Ф. о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" понесенных им дополнительных расходов, связанных с утратой здоровья, на приобретение и установку автоматических ворот на гараж в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации указанных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку он подробно мотивирован в судебном решении, основан на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Исходя из вышеуказанной нормы права, расходы на приобретение электронных автоматических ворот на гараж не включены в перечень расходов, подлежащих возмещению гражданину, в случае причинения ему увечья или ином повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона, индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7.04.2008 г. N 240 (ред. от 27.10.2014) обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду" утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Как установлено судом первой инстанции, специальное транспортное средство (автомобиль) с ручным управлением является одним из видов реабилитации, поскольку компенсирует ограничение способности к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалида.

При этом электронные ворота на гараж, используемый инвалидом для хранения специального транспортного средства, в указанный перечень не включены, программой реабилитации инвалида Рамонча В.Ф. установка электронных ворот на гараж не предусмотрена в числе реабилитационных мероприятий.

Кроме того в соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Согласно перечню технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению НДС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 года N 998, электронные гаражные ворота также не входят в перечень технических средств реабилитации - приспособлений, специального оборудования, технических средств для оборудования помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что электронные ворота на гараж к средствам реабилитации инвалида не относятся, действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с оборудованием помещений для хранения специального транспортного средств, необходимого инвалиду в качестве средства реабилитации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рамонча В.Ф.

Доводы апелляционной жалобы Рамонча В.Ф. о том, что суд не назначил по делу медико-социальную экспертизу для выяснения, может ли он пользоваться гаражом с обычными воротами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку выяснение указанного обстоятельства не является основанием для удовлетворения требований истца, не основанных на законе.

Доводы апелляционной жалобы Рамонча В.Ф. о наличии у ответчика обязанности возместить ему понесенные дополнительные расходы в связи с приобретением и установкой автоматических ворот на гараж, в котором находится его средство реабилитации - транспортное средство с ручным управление, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамонча В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: