Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего - ФИО5,

судей - Маркатюк Г.В., ФИО6,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Туруханскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Туруханскэнерго" - ФИО1, действующей по доверенности от "дата",

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" в пользу ФИО2 убытки в размере 1277000 рублей, возврат государственной пошлины, в размере 14585 рублей, а всего - 1291585 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился с иском к ОАО "Туруханскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировал тем, что он являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". "дата" в надворных постройках и жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждены кровля, потолочные покрытия и стены дома, повреждены кровля, стены и пол веранды дома, кроме того повреждены стены и пол сарая. До произошедшего пожара истец планировал продать дом, в связи с чем, им произведена оценка, согласно которой рыночная стоимость дома составляет 1877000 рублей. После произошедшего пожара им был продан дом только за 600 000 рублей. Считает, что пожар возник по вине ответчика, который по своей инициативе установил на внешней стене надворной постройки, принадлежащей истцу, электросчетчик. При этом, с истцом никакие документы на выполнение работ, либо на принятие выполненных работ не оформлялись. Из технического заключения следует, что пожар возник из-за короткого замыкания на внешней стене надворной постройки в месте ввода электросети в строение. Полагая, что возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 1277000 рублей за причиненные убытки в виде упущенной выгоды, 14585 рублей уплаченную госпошлину.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Туруханскэнерго" - ФИО1, действующая по доверенности, просит решение суда отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в результате пожара.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО8 действующую по доверенности от "дата", представителя ОАО "Туруханскэнерго" - ФИО1 действующую по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствие с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 34 Федерального закона от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из дела видно, что ФИО2 являлся собственником жилого дома, общей площадью 87,50 кв.м., в том числе жилой 53.40 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Из представленного проекта договора купли-продажи жилого дома от "дата" между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО9, ФИО10, последние намеревались за счет кредитных средств приобрести у ФИО2 указанный жилой дом за 1900000 рублей.

При определении цены договора купли-продажи, стороны руководствовались отчетом N ООО "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость жилого дома по состоянию на "дата" составила 1877000 рублей, рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу 420 000 рублей.

Согласно справке о факте пожара от "дата", в 16 часов 26 минут "дата" произошел пожар в надворных постройках и жилом доме по указанному выше адресу.

Из договора купли-продажи жилого дома от "дата" заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО11 (покупателем), видно, что после произошедшего пожара дом был продан за 600000 рублей.

Факт причинения ФИО2 ущерба, причиненного пожаром, имевшим место "дата", и размер данного ущерба, сторонами не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия проверяет решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных по делу доказательств, оценка которым была дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, свидетельствует о наличии в действиях ООО "Туруханскэнерго" вины в причинении ФИО2 ущерба. Доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре ответчиком не представлено, факта противоправных действий со стороны третьих лиц также установлено не было.

Из дела видно, что в 2011 году ФИО2 обратился в ОАО "Туруханскэнерго" с заявлением о разрешении подключиться к сетям 0,4 кв.

В соответствии со справкой по электроснабжению и техническими условиями для подключения ФИО2 было необходимо осуществить установку щита учета электроэнергии внутри объекта, обеспечить токовую защиту с установкой не более 25 ампер, исполнить степень защиты щита не хуже (IP 23), заземлить щит и нулевой провод, установить на подключенном объекте траверсу или трубостойку с изоляторами. ФИО2 было предписано подключение до объекта выполнить алюминиевым изолированным проводом сечением не более 8 мм 2, обеспечить учет электроэнергии: трехфазный счетчик класс точности 1,0 включения по сторонам обратного хода или электронный с действующим сроком первичной проверки, обеспечить учет электроэнергии, защиту линии от токов короткого замыкания и перегрузок.

Данные мероприятия были выполнены ФИО2, что подтверждается актом опломбирования электросчетчика от "дата". При этом нарушений со стороны истца установлено не было.

Из материалов дела также следует, что в 2012 году ОАО "Турухансэнерго" всем пользователям электроэнергии, в том числе ФИО2, производили установку новых современных счетчиков. ФИО2 данный счетчик был установлен в августе 2012 года на внешней части верхнего правого угла принадлежащего ему гаража.

По договору от "дата" заключенного между ОАО "Туруханскэнерго" и ООО "ЕнисейЭнергоСервис", последнее приняло на себя обязательство по реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии.

Из дела следует, что установка нового счетчика истцу была осуществлена сторонней организацией ООО "ЕнисейЭнергоСервис", при этом его подключение к электроснабжению как с внешней стороны, так и ввод в дом осуществляло ОАО "Туруханскэнерго".

Из протокола осмотра места пожара от "дата" следует, что место пожара - очаг пожара расположен в правом верхнем углу, где располагался выносной электросчётчик и трубостойка (гусак).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" N от "дата" года, очаг пожара находится в месте ввода электросбережения, в восточной части надворных построек, в районе правого ближнего (относительно ворот) угла гаража. Расположение пожара происходило по конструкциям, материалам и предметам выполненным из горючих материалов за счет продвижения фронта пламени, и воздействием лучистой энергии и за счет движения конвективных потоков высоконагретых воздушных масс. По представленным материалам, установить какие именно нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности были допущены при монтаже электрооборудования и электропроводки, не представилось возможным. Таким образом ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Основными причинами коротких замыканий являются: нарушения изоляции токоведущих частей в процессе эксплуатации, которое может быть вызвано ее старением или посторонними причинами, а также ошибками при ремонтных работах, перенапряжения сети, механические повреждения, воздействия окружающей среды, либо протекание других аварийных режимов работы, таких как перегрузка, большое переходное сопротивление. В данном случае, установить достоверную причину возникновения короткого замыкание не предоставляется возможным.

Согласно техническому заключению N от "дата" ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" после производства исследования, экспертом были сделаны следующие выводы: на концах четырёх алюминиевых проводниках, представленных в упаковке N2, и на концах 4-х алюминиевых проводниках, предоставленных в упаковке N5, имеются следы характерные для такого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования как короткое замыкание. Внутри фрагмента металлической трубы, предоставленной в упаковке N4, на поверхности имеются локальные оплавления металла белого цвета, характерные для повреждений, образовавшихся в результате короткого замыкания. На других предоставленных объектах следов характерных для короткого замыкания не обнаружено. В результате инструментального исследования установлено, что оплавление на поверхности фрагмента металлической трубы имеет признаки "первичного" короткого замыкания. Причастность короткого замыкания к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара, в ходе пожарно-технических исследований всех обстоятельств и материалов происшествия. На предоставленных объектах признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено. Нагар внутри трубостойки обусловлен выгоранием изоляционных покровов проводов, находящихся в ней. Также внутри трубостойки на поверхности было обнаружено оплавление металла, которое имеет признаки "первичного" короткого замыкания.

Из пояснений экспертов ФИО12 и ФИО13, допрошенных в суде первой инстанции, наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место "дата" явилось короткое замыкание произошедшее внутри трубостойки.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что причиной пожара послужило короткое замыкание в трубостойке, доступ к которой имели работники ответчика при подключении установленного истцу в августе 2012 года счетчика к электроснабжению. При этом, подключение счетчика к электроснабжению, как с внешней стороны, так и ввод в дом, осуществлялось работниками ОАО "Туруханскэнерго" без согласования с собственником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что новый счетчик был вмонтирован в имеющуюся емкость трубостойки, при этом письменного согласия на установку счетчика ФИО2 не давал.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный ответчиком счетчик был принят собственником домовладения ФИО2 в пользование, что претензии истца по поводу качества установки счетчика и месте его установки, отсутствовали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ущерб возложена на ответчика, судебная коллегия учитывает, что доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре ответчиком не представлено. Тогда как суд установил, что возгорание произошло в месте нахождения выносного счетчика, установленного ответчиком и после вмешательства его работников в трубостойку, которая в мае 2011 года без каких-либо нарушений с согласия ОАО "Туруханскэнерго" была установлена ФИО2 при подключении к сетям, после чего установленный истцом счетчик был опечатан ОАО "Туруханскэнерго".

Апелляционная жалоба ответчика сводятся к оспариванию им своей вины в причинении ущерба истцу, доводы жалобы в этой части были тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Ссылка на отсутствие бесспорных доказательств возникновения пожара по их вине не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, сведений об иной причине пожара, не связанной с установленной судом, ответчик не привел. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Туруханскэнерго" - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: