Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Маркатюк Г.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Сысоевой ФИО14 к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сысоевой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сысоевой ФИО16 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Е.С. обратилась с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10 апреля 2014 года в районе "адрес" "Ж" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сысоевой Е.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Зеньковой Т.Ю., принадлежащего на праве собственности Зеньковой Т.Ю., и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Морозова А.А., принадлежащего на праве собственности Морозовой М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сысоевой Е.С., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения. Автомобиль истца был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, сроком с 27 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года, страховая сумма - "данные изъяты" рублей. Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей оплачена истцом в полном объеме. Сысоева Е.С. обратилась к ответчику за возмещением убытков, причиненных ей при ДТП. Как следует из Счета на оплату N от 12 июня 2014 года, составленного ООО "ДЦ Центральный", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований истца ответчиком в добровольном порядке было отказано. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения "данные изъяты" рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" рублей (в пределах страховой премии), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя и составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей в размере "данные изъяты" рублей, за копирование приложений к иску "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Куцевалова Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и мотивируя тем, что обязанность по выплате страхового возмещения у ОСАО "Ингосстрах" отсутствует, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил. Страхователем самостоятельно был определен перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством, который является исчерпывающим. При наступлении страхового случая обязанность ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения при причинении застрахованному имуществу ущерба возникает только, если им управлял водитель, указанный в полисе в качестве допущенного к управлению лица. Повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем. Риск повреждения автомобиля при его управлении лицом не указанным в договоре страхования в качестве водителя, является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования. Такой риск в рассматриваемом договоре страховой премией не оплачивался ... Кроме того полагает, что взыскание штрафа судом противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и не может быть признано обоснованным, поскольку договор страхования не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной нормой закона, а поэтому вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под ее действие.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1/P>

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2013 года между Сысовой Е.С. (страхователем) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом и.о. генерального директора ОСАО "Ингосстрах" от 04 марта 2013 года (далее - Правила страхования ОСАО "Ингосстрах") был заключен договор имущественного страхования автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" сроком на 1 год на период с 27 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года, о чем выдан полис страхования АА N от 01 августа 2013 года.

Выгодоприобретатель по договору страхования по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства - ОАО "Сбербанк России" в размере задолженности заемщика перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, по остальным рискам - собственник (залогодержатель) транспортного средства.

Страховая сумма по договору определена "данные изъяты" рублей; страховая премия составила 45 450 рублей, которая была в полном объеме оплачена страхователем "дата".

10 апреля 2014 года в 12 часов 50 минут в районе "адрес" в г. Красноярске Сысоева Е.С., управляя автомобилем Шевроле Круз регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с остановившимися автомобилями Тойота Витц государственный регистрационный знак Т "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности и под управлением Зеньковой Т.Ю., автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Морозовой М.А. и под управлением Морозова А.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден.

Для осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "ДЦ Центральный".

Согласно Счету на оплату N от 12 июня 2014 года, выполненным ООО "ДЦ Центральный", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей.

15 апреля 2014 года истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано письмом от 16 апреля 2014 года со ссылкой на то, что произошедшее ДТП не относится к страховому риску по заключенному полису страхования средств транспорта, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляла Сысоева Е.С., не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к правильному выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе в качестве, допущенного к управлению транспортным средством, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного суд правильно исходил из того, что повреждение автомобиля истицы при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а поскольку данная обязанность страховщиком не выполнена, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъясняется, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сысоевой Е.С. неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пределах уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также установив, что действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, что с учетом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в судебном порядке), суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также суд на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика судебные расходы на копирование документов в размере "данные изъяты" рублей и на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, учитывая при этом правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена описка в части указания размера страхового возмещения, что привело к неправильному расчету суммы штрафа.

Так в мотивировочной части решения суд указал, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет "данные изъяты" рублей и подтверждается счетом на оплату N "данные изъяты" от 12 июня 2014 года, выполненным ООО "ДЦ Центральный", на который имеется ссылка в решении.

Однако в дальнейшем при расчете штрафа суд ошибочно указал взыскиваемую сумму страхового возмещения "данные изъяты" рублей (вместо "данные изъяты" рублей), в результате чего неправильно определил сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, а также неправильно указал в резолютивной части решения взыскиваемую сумму страхового возмещения "данные изъяты" рублей (вместо "данные изъяты" рублей).

В этой связи, судебная коллегия полагает на основании ст. 330 ГПК РФ изменить решение в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, в части штрафа, а также в части указания общей суммы взыскания, определив к взысканию с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей и общую взыскания "данные изъяты" рублей.

Расчет штрафа: ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей) * 50% = "данные изъяты" рублей.

Расчет общей суммы: "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей.

Исходя из п.1 и 3 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Расчет: ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей) * 1% + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сысоевой ФИО12 страхового возмещения, штрафа и общей взыскиваемой суммы, а также в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить, определив к взысканию с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сысоевой ФИО13 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" рублей, общую взыскиваемую сумму - "данные изъяты" рублей, с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: