Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Семенова ФИО15 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Коробейниковой В.О. на решение Ачинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семенова ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N N от 24.10.2014 г. о прекращении действия трудового договора в отношении Семенова ФИО14 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Семенова ФИО17 на работе в должности старшего кассира-инкассатора отдела перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассового управления Филиала N Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с "дата",

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Семенова ФИО18 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, взыскать заработную плату за период с 10 октября 2014 года по 24 октября 2014 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего взыскать в его пользу "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за период с 10 октября 2014 года по 24 октября 2014 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек подлежит немедленному исполнению",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что согласно трудового договора от 25 августа 2008 года он был принят на работу в ОАО "ТрансКредитБанк" старшим кассиром-инкассатором отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. 01 ноября 2013 года переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), который явился правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк". Установлен должностной оклад "данные изъяты" рубля. 24 января 2014 года работодатель уведомил его о предстоящем сокращении численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 24 октября 2014 года за N 9700-лс работодатель ВТБ 24 (ЗАО) прекратил действия трудового договора от 25 марта 2008 года N N по основанию сокращения численности (штатов) работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец не согласен, так как существенно нарушены его права, увольнение считает незаконным, в нарушение требований ст. 374 ТК РФ отсутствует согласие вышестоящего профсоюзного органа. О том, что истец является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ он уведомил работодателя. 17 января 2014 года ответчик направил в ППО СОЦПРОФ уведомление о предстоящем сокращении, проект приказа об изменении штатного расписания территориального подразделения и проект приказа о расторжении трудового договора. 14 апреля 2014 года ППО СОЦПРОФ рассмотрела на своем заседании и отказала в даче согласия на расторжение договора в отношении истца. Ответчик не воспользовался своим правом и в дальнейшем не прекратил трудовые отношения. 05 мая 2014 года в отношении истца ответчик издал приказ и объявил простой по вине работодателя. Решением суда действия работодателя признаны незаконными и отменен приказ о простое. 20 июля 2014 года ответчик в очередной раз направил в адрес ППО СОЦПРОФ проект приказа и прилагаемые письменные доказательства о сокращении численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по аналогичным основаниям что и ранее, однако закон не предусматривает повторное рассмотрение по тем же основаниям если в организации не произошли какие-либо изменения. Так как процедура сокращения утратила юридическую силу (протокол N от 06 августа 2014 года). Также как и ранее ответчик не провел дополнительную консультацию с выборным профсоюзным органом ППО. 04 августа 2014 года работодатель направил обращение в адрес Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, однако, к нему не были приложены проект приказа и другие письменные основания. Согласно выписки из протокола заседания Координационного совета Красноярского Краевого Союза СОЦПРОФ от 11 августа 2014 года отказал в согласии на увольнение по сокращению штатов в отношении Семенова В.И. При увольнении работодатель не предложил вакансии и не ознакомил с документами об их отсутствии. 24 октября 2014 года истец получил уведомление о том, что работодатель готов выплатить задержанную зарплату в день выхода на работу. 27 октября 2014 года истец пришел на работу, вместо выплаты задолженности по оплате труда его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ N "данные изъяты" от 24 октября 2014 года, восстановить его на работе с 25 октября 2014 года в прежней должности, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, взыскать зарплату за период с 10 октября 2014 года по 24 октября 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) Коробейникова В.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что работодателем была полностью соблюдена установленная законом процедура увольнения истца по сокращению численности и штата работников. Является неправильным вывод суда о том, что заседание профсоюзной организации по рассмотрению письма-уведомления банка от 25 июля 2014 года состоялось 06 августа 2014 года, поскольку 06 августа 2014 года вопрос о расторжении трудового договора с Семеновым В.И. рассматривался на уровне Первичной профсоюзной организации работников филиала N Банка ВТБ 24 (ЗАО). В то время, как вышестоящий выборный профсоюзный орган рассмотрел письмо-уведомление банка от 25 июля 2014 года лишь 11 августа 2014 года. Суд не принял во внимание, что вышестоящий выборный профсоюзный орган, в нарушение положений ст. 374 Трудового кодекса РФ, провел заседание профсоюзной организации за пределами семидневного срока установленного законодательством Российской Федерации, который истек 05 августа 2014 года. Кроме того, согласно письма ККС СОЦПРОФ от 25 декабря 2013 года первичная профсоюзная организация поставлена, на учет в Российском профсоюзе работников (учащихся) учреждений образования (РПРиУ). Таким образом, вышестоящей профсоюзной организацией по отношению к ППО следует считать РПРиУ, ответ которой на письмо банка о даче согласия на увольнение не получен до сих пор. ККС СОЦПРОФ всячески затягивало процесс выдачи предварительного согласия в установленные ст. 374 Трудового кодекса РФ нормативные сроки, нарушая тем самым права работодателя.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ВТБ 24 (ПАО), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Семенова В.И. - Колесову Л.В. и Машинца А.И., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2).

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Статьей 374 Трудового кодекса РФ определено, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе (п. 26).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных, обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семенов В.И. на основании трудового договора от 25 марта 2008 года был принят на работу в ОАО "ТрансКредитБанк" с 25 марта 2008 года на должность старшего кассира-инкассатора отдела перевозки и сопровождения ценных грузов.

ОАО "ТрансКредитБанк" было реорганизовано в Банк ВТБ 24 (ЗАО), после чего 01 ноября 2013 года между Семеновым В.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Семенов В.И. принят на должность старшего кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов, операционно-кассовое управление Филиала N Банка ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с п. 4.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" рубля.

Согласно выписке из протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала Банка от 25 ноября 2013 года, Семенов В.И. избран заместителем председателя Местного комитета первичной профсоюзной организации (МК ППО), о чем был поставлен в известность работодатель.

Приказом управляющего Филиала N Банка ВТБ 24 (ЗАО) N от 21 января 2014 года "Об изменении штатного расписания" постановлено исключить с 01 мая 2014 года из штатного расписания операционно-кассового управления филиала N Банка ВТБ 24 (ЗАО) отдел перевозки и сопровождения ценных грузов.

На основании Приказа управляющего Филиала N Банка ВТБ 24 (ЗАО) N от 21 января 2014 года "Об организационно-штатных мероприятиях, связанных с сокращением штата работников", создана комиссия по обеспечению проведения организационно-штатных мероприятий и принято решение обеспечить перевод высвобождаемых работников на вакантные должности с согласия работников.

17 января 2014 года проекты вышеуказанных приказов N и N были направлены ответчиком вместе с уведомлением о предстоящем сокращении работников на имя председателя Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ (МК ППО СОЦПРОФ) работников филиала N Банка Готовкина Д.В.

24 января 2014 года Семенову В.И. ответчиком было вручено уведомление о сокращении его должности старшего кассира-инкассатора; 28 января 2014 года истец был ознакомлен с Приказом N от 21 января 2014 года "Об изменении штатного расписания".

24 января 20014 года, 28 февраля 2014 года и 19 марта 2014 года истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался.

07 апреля 2014 года работодатель направил запрос на имя председателя Координационного совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ (КС ККС СОЦПРОФ) Машинца А.И., с целью получения предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение Семенова В.И.

25 апреля 2014 года работодатель повторно направил на имя председателя Координационного совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ (КС ККС СОЦПРОФ) Машинца А.И. на получения предварительного согласия на увольнение Семенова В.И.

28 апреля 2014 года КС ККС СОЦПРОФ обратилось к работодателю с просьбой представить протокол по принятию решения о сокращении, если таковой имеется, а также сообщалось, что на основании регламента заседания Координационного Совета проводятся один раз в три месяца. По рассмотрению вопроса о сокращении штата работников председателя и заместителей ППО предварительно утверждена дата 20 июля 2014 года.

25 июля 2014 года ответчик вновь направил Председателю КС ККС СОЦПРОФ Машинцу А.И. письмо с прилагаемыми документами по вопросу предстоящего увольнения с просьбой о рассмотрении вопроса о предварительном согласии на увольнение в связи с сокращением штата работников Банка, в том числе Семенова В.И.

06 августа 2014 года ППО работников филиала N Банка ВТБ 24 (ЗАО) рассмотрела обращение по проектам приказов об увольнении работников по сокращению численности штата. Согласно выписке из протокола N МК ППО СОЦПРОФ было принято решение отказать работодателю в даче согласия на увольнение работников, в том числе Семенова В.И.

11 августа 2014 года состоялось заседание КС ККС СОЦПРОФ, на котором было рассмотрено обращение Банка ВТБ 24 (ЗАО) по вопросу расторжения трудового договора по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении, в том числе, и Семенова В.И. Координационным Советом принято решение не давать согласие на увольнение работников, в том числе Семенова В.И. Как указано в выписке из протокола от 11 августа 2014 года, Координационный Совет полагает, что сокращение напрямую связано с преследованием по признакам к принадлежности к общественной работе в ППО СОЦПРОФ.

18 августа 2014 года работодателем была получена выписка из вышеуказанного протокола заседания КС ККС СОЦПРОФ от 11 августа 2014 года.

Приказом N N от 18 августа 2014 года действие трудового договора от 25 марта 2008 года прекращено и Семенов В.И. уволен с 25 августа 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

19 августа 2014 года Семенов В.И. был ознакомлен с приказом об увольнении, записав, что с увольнением не согласен.

На основании данного приказа в трудовую книжку Семенова В.И. внесена запись об увольнении по вышеуказанному основанию (Т. 2 л.д. 8).

Приказом N N от 25 августа 2014 года Приказ N N от 18 августа 2014 года об увольнении Семенова В.И. был отменен работодателем в одностороннем порядке, с чем Ссменов В.И. согласился, приступив к работе.

Приказом N N от 24 октября 2014 года действие трудового договора от 25 марта 2008 года прекращено, истец уволен с 24 октября 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил, в том числе, из вывода о том, что ответчиком нарушена предусмотренная статьей 374 Трудового кодекса РФ специальная процедура прекращения трудового договора с истцом, являющимся заместителем руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации и не освобожденным от основной работы, поскольку ответчик, получив отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение истца от 11 августа 2014 года, не оспорил этот отказ в судебном порядке, в то время как только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя о признании отказа необоснованным, последний вправе издать приказ об увольнении.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по их применению и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вправе не учитывать мнение вышестоящей профсоюзной организации, мотивированные ссылкой на то, что несогласие с увольнением истца было выражено по истечении семидневного срока после направления работодателем соответствующего запроса, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку запрос работодателя от 25 июля 2014 года был получен вышестоящей профсоюзной организацией 04 августа 2014 года (Т. 1 л.д. 83-85), при этом рассмотрение данного запроса, состоялось 11 августа 2014 года (Т. 1 л.д. 144-145), т.е. в семидневный срок со дня получения запроса, а выписка из протокола заседания КС ККС СОЦПРОФ, выражающая несогласие с увольнением, была получена работодателем 18 августа 2014 года.

То обстоятельство, что на запросы работодателя от 07 и 24 апреля 2014 года о даче согласия на увольнение истца, вышестоящая профсоюзная организация в семидневный срок не представила свое письменное согласие либо несогласие с увольнением, в данном случае не имеет правового значения, поскольку работодатель не воспользовался свои правом произвести увольнение в течение одного месяца со дня истечения установленного срока представления мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на то, что первичная профсоюзная организация поставлена, на учет в Российском профсоюзе работников (учащихся) учреждений образования (РПРиУ), который является вышестоящей профсоюзной организацией по отношению к ППО, поскольку в письме ККС СОЦПРОФ от 25 декабря 2013 года в адрес ответчика, указано, что вышестоящими профсоюзными органами по отношению к МК ППО СОЦПРОФ работников Филиала N Банка ВТБ 24 (ЗАО) являются Совет Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ), а также Координационный Совет Красноярского краевого союза СОЦПРОФ. Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, переписка по поводу увольнения истца велась ответчиком именно с КС ККС СОЦПРОФ, при этом соответствующих запросов в РПРиУ ответчиком не направлялось. Ответчик членство истца в первичной профсоюзной организации и занимаемая им выборная должность (заместитель председателя) не оспаривались.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца являлось незаконным, суд принял обоснованное решение о восстановлении истца на работе, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной плате и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав (ст. 394, 237 ТК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Коробейниковой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дорофеева Н.А. Дело N 33-2711 А-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Семенова ФИО19 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

"Исковые требования Семенова ФИО20 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N N от 24.10.2014 г. о прекращении действия трудового договора в отношении Семенова ФИО21 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Семенова ФИО22 на работе в должности старшего кассира-инкассатора отдела перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассового управления Филиала N Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с 25 октября 2014 года,

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Семенова ФИО23 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, взыскать заработную плату за период с 10 октября 2014 года по 24 октября 2014 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего взыскать в его пользу "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.