Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.

судей: Тарараевой Т.С., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при секретаре: Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Шершнева Р.В. к ЗАО "Ванкорнефть" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Ванкорнефть" - Сургутской Н.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Шершнева Р.В. восстановить в должности "данные изъяты" ЗАО "Ванкорнефть" с "дата"

Приказ от "дата" N N об увольнении Шершнева Р.В. отменить.

Взыскать с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу Шершнева Р.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты".

Взыскать ЗАО "Ванкорнефть" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 838,58 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шершнев Р.В. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ЗАО "Ванкорнефть" о признании приказа от "дата". N N об увольнении незаконным и подлежащим отмене; восстановлении на работе в прежней должности "данные изъяты" с "дата" взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" задолженности перед банком в размере "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности "данные изъяты". "дата". прибыл для работы в аэропорт г. Игарка, где не был допущен на вахтовый рейс к месту работы охраной ФИО16 в связи с наличием в показаниях алкотестера содержания паров алкоголя. По предложению работодателя написал заявление об увольнении по соглашению сторон с просьбой уволить с "дата" После указанной даты неоднократно обращался к работодателю с отзывом заявления об увольнении, "дата". по телефону, при этом начальник цеха не возражал, "дата" лично в кадровую службу, однако в приеме такого заявления было отказано, со ссылкой на отсутствие самого заявления об увольнении. "дата" направил работодателю объяснение по факту сложившейся ситуации и заявление об отзыве заявления об увольнении. В этот же день узнал, что уволен по соглашению сторон "дата" года, соглашение о расторжении трудового договора направлено по электронной почте, с чем не согласен, поскольку соглашение не подписывал, уволен с "дата"., тогда как в заявлении об увольнении указана дата с "дата". Кроме того, "дата". работодателем была запрошена объяснительная по данному факту, из чего следует, что соглашение об увольнении достигнуто не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Ванкорнефть" Сургутская Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить указывая, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон подтверждается его заявлением, на котором стоит соответствующая резолюция работодателя, а также изданием приказа об увольнении. Кроме того, ссылается на то, что истец выразил желание расторгнуть трудовой договор с "дата"., полагая, что с указанной даты договор уже будет расторгнут, следовательно днем увольнения считается "дата". Ошибочное направление истцу "дата". требования о предоставлении объяснения, не может свидетельствовать о том, что работодатель не считал его уволенным.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сургутскую Н.А.( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Удовлетворяя требования Шершнева Р.В. о восстановлении на работе и взыскании соответствующих выплат, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 13.06.2014г. не представлено.

Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным сторонами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Шершнев Р.В. с "дата". состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ванкорнефть", с "дата". занимал должность "данные изъяты" ( "адрес" "данные изъяты", работая вахтовым методом согласно определенного графика работы, что подтверждается трудовым договором от "дата". N N и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом от "дата". N N (унифицированной формы) прекращено действие трудового договора от "дата"., заключенного с Шершневым Р.В. и истец уволен "дата". по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Основанием приказа об увольнении указано соглашение сторон от "дата". С данным приказом об увольнении истец не ознакомлен.

Вместе с тем, согласно письменному заявлению Шершнева Р.В. от "дата"., истец просит уволить его по соглашению сторон с "дата". Заявление подписано зам.генерального по КП "дата"., согласовано уполномоченными сотрудниками ответчика.

Поскольку в заявлении об увольнении Шершневым Р.В. указана дата " с "дата" года" его увольнение "дата" нельзя признать увольнением по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного судом отсутствия у ответчика объективных оснований, позволяющих уволить истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем, восстановил его в прежней должности с 14.06.2014г. При этом нарушение Шершневым Р.В. пропускного и внутриобъективного режима в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения не являются законными основаниями для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон подтверждается его заявлением, на котором стоит соответствующая резолюция работодателя, а также изданием приказа об увольнении, отклоняются судебной коллегией, поскольку Шершнев Р.В. от подписания соглашения о расторжении договора с "дата". отказался, тем самым указав о несогласии на увольнение с указанной даты, при этом в заявлении об увольнении выразил свою волю на расторжение трудового договора с "дата"

Ссылки в жалобе на то, что истец выразил желание расторгнуть трудовой договор с "дата" полагая, что с указанной даты договор уже будет расторгнут, следовательно днем увольнения считается "дата", являются надуманными, не основанными на обстоятельствах дела и нормах материально права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждено направление работодателем истцу после "дата". требования о предоставлении объяснения по факту нарушения пропускного и внутриобъективного режима в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения ( "дата".), что также свидетельствует о том, что соглашение сторонами о расторжении трудового договора с "дата". достигнуто не было. У работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца ранее, указанной им в заявлении дате.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности, суд правомерно взыскал в пользу Шершнева Р.В. ЗАО "Ванкорнефть" заработную плату за время вынужденного прогула с "дата". по "дата". и с "дата". по "дата". исходя из представленного графика работы на 2014 год для работников, работающих вахтовым методом в размере "данные изъяты"

Расчет взысканной суммы приведен в решении суда, основан на представленных ответчиком сведениях о заработной плате истца за весь указанный период работы и сторонами не оспаривается. Судом учтено, что за первую вахту согласно графика работы с "дата". по "дата". в пользу истца подлежит взысканию сумма "данные изъяты"., за вторую вахту с "дата". по 01.12.2014г. (по день вынесения решения суда) сумма "данные изъяты". ( "данные изъяты". среднечасовой заработок х 4 дня, из которых 3 дня рабочих с 29- "дата"., "дата". и 1 день - "дата". прибытия на вахту).

Иных доводов опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Ванкорнефть" - Сургутской Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: