Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кучеровой С.М. частную жалобу Крыловой Н.А. на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 января 2015 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Крыловой Н.А. и Кокориной Т.А. к Правительству красноярского края в части требований о предоставлении жилого помещения в соответствии с нормами, установленными Законом N 3-624 площадью не менее 42 кв.м. прекратить.

Разъяснив истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Н.И. и Кокорина Т.А. обратились с иском к Правительству Красноярского края, Министерству экономики и регионального развития Красноярского края, ГКУ "Дирекция по затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" о возложении обязанности на Правительство Красноярского края, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, ГКУ "Дирекция по затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" исполнить решение согласительной комиссии, действующей в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 N 3-624 "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС", от 28.02.2013 N 6; предоставить жилое помещение в соответствии с нормами, установленными Законом N 3-624, площадью не менее 42 кв.м.

В обоснование требований ссылались на то, что с 1991 г. проживали по адресу: "адрес" В 2001 г. после окончания средней школы в с. Кежма Крылова Н.А. выехала в г. Красноярск для обучения в Сибирском Юридическом институте МВД России. В 2003 году после окончания средней школы в с. Кежма Кокорина Т.А. также выехала в г. Красноярск для обучения в Сибирском Юридическом институте МВД России. После окончания Сибирского Юридического института МВД России истцы были распределены для прохождения службы и исполнения контракта сроком на 5 лет: Кокорина Т.А. направлена в г. Норильск, а Крылова Н.А. оставлена в г. Красноярске. В феврале 2011г. дом и все постройки, которые находились в ограде по адресу: "адрес" вместе с вещами были сожжены, так как производилась санитарная зачистка в. с. Кежма под водохранилище Богучанской ГЭС. Для получения жилья в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 N 34-624 "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС" истцы стояли на очереди в составе семьи с Кокориной И.Д., Кокориным А.В. На согласительной комиссии, действовавшей в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 N 3-624 "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС" (далее - Согласительная комиссия, Закон края) принято решение от 28.02.2013 года N 6 предоставить жилое помещение Крыловой (Кокорина) Н.А. и Кокориной Т.А. после предоставления Администрацией Кежемского района дополнительных документов в ГКУ "ДПВ БоГЭС" и министерство экономики и регионального развития Красноярского края. Необходимые документы, а именно контракты о прохождении службы на Крылову Н.А., Кокорину Т.А., заявление от бывшего участкового Кежемского района Кистерного А.В., от жителей с. Кежма Буряченко В.Л. и Запевина Д.М., копию об уплате земельного налога на Кокорину Т.А., справки о службе в органах внутренних дел на Крылову Н.А. и Кокорину Т.А., договор найма жилого помещения Крыловой Н.А., копии дипломов на Крылову Н.А. и Кокорину Т.А., были направлены истцами в Администрацию Кежемского района. В Министерство экономике и регионального развития Красноярского края документы поступили в феврале 2014 года, однако до настоящего времени решение согласительной комиссии не исполнено: жилое помещение в соответствии с Законом края истцам не предоставлено.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Крылова Н.А. просит определение отменить, обязать принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу. Указывая на незаконность оспариваемого определения, ввиду отсутствия тождества настоящего спора и решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2011 г., поскольку иск заявлен по новым основаниям, связан с неисполнением ответчиками решения согласительной комиссии N 6 от 28.02.2013 г. о предоставление истцам жилья в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 N 3-624.

В представленных возражениях на частную жалобу представитель Правительства Красноярского края Куренев Д.С., действующий на основании доверенности от 15.01.2015 N 3-0174 выразил согласие с принятым по делу определением, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.

В судебном заседании Крылова Н.А. поддержала частную жалобу, представитель Правительства Красноярского края Куренев Д.С., действующий на основании доверенности от 15.01.2015 г. N 3-0174, поддержал возражения на частную жалобу, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы Крыловой Н.А., изложенные в частной жалобе не состоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Крыловой Н.А., представителя Правительства Красноярского края Куренева Д.С., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Как следует из материалов дела, Крылова Н.А. и Кокорина Т.А. обратились с иском к Правительству Красноярского края, Министерству экономики и регионального развития Красноярского края, ГКУ "Дирекция по затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" о возложении обязанности на Правительство Красноярского края, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, ГКУ "Дирекция по затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" исполнить решение согласительной комиссии, действующей в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 N 3-624 "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС", от 28.02.2013 N 6; предоставить жилое помещение в соответствии с нормами, установленными Законом N 3-624, площадью не менее 42 кв.м. Прекращая производство по данному гражданскому делу в части заявленных истцами требований к Правительству Красноярского края о предоставлении жилого помещения не менее 42 кв.м. в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 N 3-624, суд первой инстанции признал установленным, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 25 ноября 2011 г. года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Проверив поступившие материалы, Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы подателя частной жалобы о том, что истцами подан новый иск, отличный от рассмотренного Центральным районным судом г. Красноярска 25 ноября 2011 г., в связи с чем, прекращение производства по делу по ч. 3 ст. 220 ГПК РФ незаконно. Разрешая спор по иску Кокориной И.Д., Кокорина А.В., Кокориной Т.А., Крыловой Н.А., Крылова Д.И. к Правительству Красноярского края о предоставлении Кокориной И.Д. и Кокориной Т.А. двухкомнатной квартиры не менее 42 кв.м. Крыловой Н.А., Крылову Д.И.-двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 42 кв.м. и Кокорину А.В. однокомнатной квартиры не менее 33 кв.м., Центральный районный суд г. Красноярска в решении от 25 ноября 2011г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку несмотря на то, что с 2001 г. по 2008 г. отсутствие семьи Кокориных по месту жительства в с. Кежма было временным (дочери обучались на дневном отделении, супруги Кокорины выехали из с. Кежма в надежде приобрести жилье по программе переселения "Север-Юг" и намерены были после окончания Кокориной Т.А. обучения вернуться в с. Кежма для постоянного проживания), никто из членов семьи в с. Кежма не вернулся; истцы добровольно отказались от исполнения обязательств по договору социального найма, выехали их с. Кежма на другое место жительство, в спорной квартире в с. Кежма не проживают более 5 лет. После состоявшегося по делу решения истцы обрались в согласительную комиссию, действующую в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007г. N 3-624 "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС". Решением N 6 заседания согласительной комиссии от 28 февраля 2013г., с учетом указанного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2011 г., на основании ходатайства Администрации Кежемского района (исх. 20.02.2013 N 01-04-444/1) о рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения Кокориной Т.А ... Крыловой Н.А. и Крылову Д.И. в соответствии с Законом края в связи с временным выездом из занимаемого жилого помещения по причине обучения в г. Красноярске, согласительная комиссия, установив, что Кокорина Т.А. и Крылова Н.А. выехали из с. Кежма в связи с поступлением и обучением на дневном отделении Сибирского юридического института и дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел, приняла решение: предоставить Кокориной Т.А. и Крыловой Н.А. жилое помещение в соответствии с Законом края после предоставлении администрацией Кежемского района дополнительных документов, подтверждающих временный характер выезда в КГУ "ДПС БоГЭС" и министерство экономики и регионального развития Красноярского края. Как указали истцы в исковом заявлении весь пакет документов ими был предоставлен в администрацию Кежемского района и феврале 2014г. поступил в Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, однако решение согласительной комиссии N 6 до настоящего времени не исполнено, жилое помещение не предоставлено. Таким образом, предъявляя исковые требования в Кежемский районный суд Красноярского края в октябре 2014 г. истцы ссылались на новые обстоятельства и основания иска, как то неисполнение ответчиками решения согласительной комиссии N 6 от 28 февраля 2013г. и как следствие просили предоставить жилое помещение в соответствии с нормами установленными Законом Красноярского края от 25.10.2007г. N 3-624, площадью не менее 42 кв.м. Данный спор между этими же сторонами по заявленному ими основанию основаниям судом в установленном законом порядке ранее не разрешался, обстоятельств, на которые указали истцы в иске на момент принятия решения Центральным районным судом г. Красноярска 25 ноября 2011 г. не существовало. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу; выводы суда не основаны на положениях ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, по смыслу которой для прекращения производства по делу не само наличие вступившего в законную силу решения суда имеет значение, тождественными должны быть стороны, предмет, а так же основание иска.Иных обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает. Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия полагает, что определение о прекращении производства по настоящему делу постановлено при неправильном применении приведенных норм процессуального права, а потому подлежит отмене по ч. 2 ст. 334 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 января 2015г. отменить, материал направить в Кежемский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи