Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" к Кирпичеву П.С., Кирпичевой (Ивановой) М.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кирпичева П.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" к Кирпичеву П.С., Кирпичевой (Ивановой) М.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N 292 от 11 ноября 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый профессионал" (ООО "Финпро") и Кирпичевым П.С., Ивановой М.К..

Взыскать с Кирпичева П.С., Кирпичевой (Ивановой) М.К. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" сумму задолженности в размере 1 807 636 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве общей долевой собственности Кирпичеву П.С., Кирпичевой (Ивановой) М.К..

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 428 000 руб.

Начиная с 29 марта 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 717 474 руб. 83 коп.

Взыскать с Кирпичева П.С. пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" возврат госпошлины - 10619 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2500 руб.

Взыскать с Кирпичевой (Ивановой) М.К. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-" возврат госпошлины - 10619 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2500 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" обратилось с иском к Кирпичеву П.С., Кирпичевой (Ивановой) М.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 807 636 руб., пени в размере 14 219,37 руб., определении подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 12 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 1717 474, 83 руб., начиная с 29 марта 2014г. и по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, расторжении договор займа N 292 от 11 ноября 2010г., взыскании расходов по уплате государственной госпошлины - 21 238,18 руб., а также расходов на проведение экспертизы - 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2010г. между Кирпичевым П.С, Ивановой М.К. и ООО "Финансовый профессионал" был заключен договор займа N 292, по которому Кирпичеву П.С. и Ивановой М.К. был предоставлен займ в размере 1 756 000 руб. на срок 300 мес. для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, "адрес". Согласно отчета об оценке от 08 ноября 2010г. приобретаемая квартира была оценена в 2 509 000 руб. 11 ноября 2010г. ответчиком Кирпичевым П.С. выдана закладная на приобретенную по договору купли-продажи квартиру первоначальному залогодержателю ООО "Финансовый профессионал", впоследствии закладная передана в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которым закладная продана ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1". С декабря 2010г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов производятся ответчиками в нарушение условий закладной и договора займа. Направленные в адрес ответчиков письма с требованием о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, оставлены ими без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, по состоянию на 28 марта 2014г. образовалась задолженность в указанном выше размере.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кирпичев П.С. просит решение суда отменить, предоставив отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год для исполнения своих обязанностей по текущему и ипотечному долгу. Приводит доводы относительно тяжелого материального положения на период возникновения просрочки. В настоящее время указывает о своей платежеспособности и возможности оплачивать платежи по займу. Кроме того, выражает несогласие с судебной экспертизой об определении рыночной стоимости заложенной квартиры на период 18 сентября 2014г. и просит принять за основу отчет о стоимости квартиры, составленный ООО "Паритет", где стоимость квартиры определена на период 29 декабря 2014г., в связи с ростом цен на недвижимость.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кирпичева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" Назарову И.А., действующую на основании доверенности N 2/355 от 14 мая 2014г. сроком действия до 13 сентября 2015г., возражавшую по доводам жалобы и считавшую решение законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов в дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2010г. между Кирпичевым П.С., Ивановой М.К., с одной стороны, и ООО "Финансовый профессионал", с другой стороны, заключен договора займа N 292, по условиям которого ООО "Финансовый профессионал" предоставил ответчикам займ в размере 1 756 000 руб. на срок 300 мес. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, "адрес" Обеспечением договора займа является ипотека в силу закона.

В соответствии с п.2.1 договора, займ предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика. Согласно п.п. 3.1-3.3 договора займа, графиком возврата займа, ответчики обязались погашать займ и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом и составляющие 12% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 588,61 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 5.2. и п.5.3. договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 11 ноября 2010г. ответчиком Кирпичевым П.С. выдана закладная на приобретенную по договору купли-продажи квартиру первоначальному залогодержателю ООО "Финансовый профессионал", впоследствии закладная передана в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которым закладная продана ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1".

Судом установлено, что с декабря 2010г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов производятся ответчиками в нарушение условий закладной и договора займа. Направленные в адрес ответчиков письма с требованием о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, оставлены ими без удовлетворения.

Проведенной по делу судебной экспертизой в отношении установления рыночной стоимости спорной квартиры по адресу: "адрес" установлено, что рыночная стоимость указанной квартиры на период 18 сентября 2014г. составляет 3 035 000 руб.

Указанный отчет принят судом, поскольку составлен с учетом фактических обстоятельств и полностью согласуется с материалами дела. По указанному отчету в суде первой инстанции ответчики возражений не высказывали, доказательств наличия иного отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности указанного отчета у Судебной коллегии не имеется.

Установив, что ответчики свои обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение займа не вносятся ими с декабря 2010г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора займа N 292 от 11 ноября 2010г., заключенного между ООО "Финансовый профессионал" и Кирпичевым П.С., Ивановой М.К., а также взыскании с Кирпичева П.С., Кирпичевой (Ивановой) М.К. суммы задолженности по договору займа в размере 1 807 636 руб., где 1 717 474,83 руб. - сумма неисполненных обязательств по возврату займа, 75 942 руб. 63 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 14 219,37 руб. - пени.

Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора. Ответчики размер задолженности не оспорили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представили. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у Судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной неуплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений Закона, передачей Кирпичевым П.С. в залог истцу в качестве обеспечения исполнения договора займа квартиры по адресу: "адрес" правом залогодержателя, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанную заложенную квартиру, принадлежащую на праве собственности Кирпичеву П.С., Кирпичевой (Ивановой) М.К. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 428 000 руб., определенной в соответствии с заключением ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" от 18 сентября 2014г. о рыночной стоимости указанной квартиры (3 035 000 руб. х 80%).

Разделом 3 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день полного погашения обязательств по договору займа в размере 12% годовых, в этой связи, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере

1 717 474 руб. 83 коп., начиная с 29 марта 2014г. и по день вступления в законную силу решения суда.

При этом, судом обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в долевом порядке по уплате государственной пошлины в размере 21 238,18 руб., по 10 619,09 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. по 2500 руб. с каждого.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно предоставления отсрочки реализации предмета залога Судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Однако такого заявления со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Ссылка в жалобе на платежеспособность и возможность оплачивать платежи по займу, не является основанием для отмены (изменении) решения, поскольку указанные обстоятельства на правильность решения не влияют.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчики не лишены права по правилам ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а так же на стадии исполнения решения заключить со взыскателем мировое соглашение.

Доводы жалобы относительно несогласия с определением судом рыночной стоимости заложенной квартиры на период 18 сентября 2014г. и принятии отчета о стоимости квартиры, определенной на период 29 декабря 2014г., в связи с ростом цен на недвижимость, Судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК ПФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К апелляционной жалобе ответчиком Кирпичевым П.С. приложено новое доказательство, полученное после состоявшегося по делу решения, а именно отчет об оценке от 29.12.2014г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: "адрес", подготовленного ООО "Паритет", однако, доказательств невозможности представления в суд первой инстанции на день вынесения решения по делу оценки по не зависящим от ответчика причинам не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной его оценку судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела данного отчета, в связи с тем, что ответчик не смог обосновать невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что проведенной по делу судебной экспертизой в отношении установления рыночной стоимости спорной квартиры по адресу: "адрес" установлено, что рыночная стоимость указанной квартиры на период 18 сентября 2014г. составляет 3 035 000 руб. По названному отчету в суде первой инстанции, явившаяся в зал судебного заседания 03 декабря 2014г. ответчик Кирпичева (Иванова) М.К. никаких возражений не высказывала, ходатайств о проведении повторной оценки заложенного имущества не заявляла, доказательств наличия или подготовки иного отчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем, судом обоснованно принято заключение об определении рыночной стоимости заложенной квартиры, представленное в виде Отчета о оценке N 337 от 18.09.2014г., выполненное на основании определения суда, поскольку он составлен с учетом фактических обстоятельств и полностью согласуется с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирпичева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи