Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Сударьковой Е.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Новиковой В.И. к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", Берунову Б.А., Вершанскому А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новиковой В.И.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 30 декабря 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиковой В.И. к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", Берунову Б.А., Вершанскому А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новикова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель", Берунову Б.А., Вершанскому А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она работает в должности машиниста конвейера рудника "Комсомольский" ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель". 24 марта 2014г. ей было выдано направление на прохождение медицинской комиссии, которую она прошла без замечаний, однако в заключении терапевта указано о необходимости ее переосвидетельствования. 08 сентября 2014г. работодатель дополнительно выдал ей направление на переосвидетельствование, которое также пройдено ею без замечаний, однако терапевт вновь не подписала медицинское заключение, ввиду чего у нее возник конфликт с терапевтом. 29 сентября 2014г. главным врачом ей вручена копия письма, подписанного и.о.начальника ПЗК Беруновым Б.А., зам.директора рудника- начальником ОРП Вершанским А.А. с просьбой провести дополнительное обследование и дать заключение о профессиональной пригодности, указывая на ее неадекватное поведение в коллективе, выражающееся в истерическом смехе, оскорблении других работников, нецензурных выражениях, необоснованных уходах с выдачи нарядов, выражении с ее стороны агрессии. Изложенные доводы порочат ее честь и достоинство, т.к. данные сведения не соответствуют действительности, стали доступны третьим лицам. В этой связи она просила суд признать сведения, выраженные в отношении нее в письме N распространенные Беруновым Б.А. и Вершанским А.А., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать компенсацию морального вреда: с Берунова Б.А.- в размере "данные изъяты"., с Вершанского А.А. - в размере "данные изъяты" руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новикова В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Новикова В.И., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", Берунов Б.А., Вершанский А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В п.9 вышеназванного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, предметом исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации являются только такие сведения, которые содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. Что же касается оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся результатом психофизиологической деятельности индивидуума, они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, т.к. являются выражением субъективного мнения и взглядов, и потому предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ являться не могут.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право на свободу мнения или убеждения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Новикова В.И. работает в должности машиниста конвейера участка поверхностного закладочного комплекса шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" ОАО "ГМК "Норильский никель". На основании приказа от 21 марта 2014г. NЗФ-49/640-па "О прохождении обязательного медицинского осмотра в 2014г." Новикова В.И. была направлена на медицинский осмотр для определения соответствия состояния здоровья поручаемой ей работе в качестве машиниста конвейера. По результатам медицинского осмотра истице выдано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний для продолжения работы, указано на необходимость прохождения переосвидетельствования 01 сентября 2014г. и выдано дополнительное направление от 08 сентября 2014г. на внеочередной медицинский осмотр врачами наркологом и психиатром. По результатам повторного медицинского осмотра указанными врачами истице выдано заключение от 29 сентября 2014г. об отсутствии противопоказаний для продолжения трудовой деятельности.

29 сентября 2014г. в адрес КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" направлено письмо N за подписью и.о. начальника ПЗК Берунова Б.А., заместителя директора рудника-начальника ОРП Вершанского А.А. с просьбой о проведении дополнительного обследования и предоставлении заключения о профессиональной пригодности Новиковой В.И. по состоянию здоровья к выполнению работ в качестве машиниста конвейера на участке поверхностного закладочного комплекса шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский", ввиду ее неадекватного поведения в коллективе участка, что выражается в истеричном смехе, оскорблении других работников, нецензурных выражениях и необоснованным уходом с выдачи наряда, агрессивной реакции на замечания руководства и линейных ИТР по выполнению работ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенная в письме от N информация была выражена работниками ответчика и.о. начальника ПЗК Беруновым Б.А., зам. директора рудника-начальника ОРП Вершанским А.А. не в форме утверждения о наличии профнепригодности истицы по состоянию здоровья, а в форме мнения о характере ее поведения в трудовом коллективе на основании полученных от членов трудового коллектива докладных записок и устных обращений. Сведения о поведении истицы имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что оспариваемые сведения нельзя расценивать как не соответствующие действительности, а ответчик, обращаясь с письмом в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" с просьбой о проведении дополнительного обследования и предоставлении заключения о профессиональной пригодности Новиковой В.И. по состоянию здоровья к выполнению работ в качестве машиниста, действовал в рамках своих должностных полномочий в целях защиты прав и законных интересов работников трудового коллектива, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом сделан правильный вывод о том, что Берунов Б.А. и Вершанский А.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку письмо от N ими подписано от имени ОАО "ГМК "Норильский никель" в связи с осуществлением профессиональной деятельности, поэтому, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работниками которого распространены такие сведения.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд в решении дал им надлежащую правовую оценку. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истицы в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, поскольку Новикова В.И. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания по правилам ст.116 ГПК РФ(л.д.78), 30 декабря 2014г. она в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась.

Представитель истицы Барсуков С.С. 29 декабря 2014г. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела 30 декабря 2014г. без его участия (л.д.80). Довод жалобы о том, что суд не принял меры к выяснению причин, по которым ее представитель не смог участвовать в судебном заседании 30 декабря 2014г. несостоятелен, т.к. на суд нормами ГПК РФ такая обязанность не возложена.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что истицей не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности ее неявки в судебное заседание, у суда, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, не было препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 30 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: