Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Клыковой ФИО21, Клыкова ФИО22 к Мироненко ФИО23, Мироненко ФИО24 о выделении доли в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Мироненко ФИО26, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней Беловой ФИО27 к Клыковой ФИО28, Клыкову ФИО29, Мироненко ФИО25 об установлении факта нахождения на иждивении, факта совместного проживания, признании принявшей наследство, разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя Мироненко Е.А. - Матвеева Ю.Н. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клыковой ФИО30, Клыкова ФИО31 к Мироненко ФИО32, Мироненко ФИО33 о выделении доли в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Мироненко ФИО34 к Клыковой ФИО35, Клыкову ФИО36, Мироненко ФИО37 о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично. Выделить долю в наследственном имуществе и произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти 31 декабря 2013 года Клыкова ФИО38 состоящего из:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер: "данные изъяты";

1/2 доли в праве общей долевой собственное квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер: "данные изъяты";

двухэтажный жилой дом, общей площадью 139,9 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый (или условный)номер "данные изъяты"

земельный участок категории "земли поселений", площадью 3566,00 кв.м. по адресу "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты" ;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования для с/х производства, общей площадью 2135958 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир д. Красная Речка, примерно в 5,4 км. от ориентира по направлению на юго - восток, почтовый адрес ориентира: "адрес" (контуры "данные изъяты");

автомобиля Kiasportage, 2007 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", per. знак "данные изъяты", снегохода "данные изъяты" 2011 года выпуска, "данные изъяты" "данные изъяты" Пресс-подборщика рулонного;

463 Граблей-ворошилок валкообразователей ГВВ-6,0; 4060ц Косилки ротационной навесной ЖТТ-2;

трактора колёсного "данные изъяты", зав. N "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", 1993 года выпуска следующим образом:

Оставить в собственности Мироненко ФИО39 квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер: "данные изъяты"; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", мкр-он 9, "адрес" общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер: "данные изъяты"; передать в собственность Мироненко ФИО40 463 Грабли-ворошилки валкообразователей ГВВ-6,0, ПРФ-145 Пресс-подборщик рулонный.

Признать за Мироненко ФИО41 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер: "данные изъяты"; признать право собственности и передать в его собственность снегоход "данные изъяты", 2011 года выпуска, "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", per. знак "данные изъяты";

Признать за Клыковой ФИО42 1/2 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 139,9 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер "адрес"; на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок категории "земли поселений", площадью 3566,00 кв.м. по адресу "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты" ;1\2 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования для с/х производства, общей площадью 2135958 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир д. Красная Речка, примерно в 5,4 км. от ориентира по направлению на юго - восток, почтовый адрес ориентира: "адрес" (контуры "данные изъяты"); трактор колесный МТЗ-82, зав. N "данные изъяты" N двигателя "данные изъяты"1993 года выпуска.

Признать за Клыковым ФИО43 1/2 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 139,9 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"; на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок категории "земли поселений", площадью 3566,00 кв.м. по адресу "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты" ;1\2 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования для с/х производства, общей площадью 2135958 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир д. Красная Речка, примерно в 5,4 км. от ориентира по направлению на юго - восток, почтовый адрес ориентира: "адрес" (контуры "данные изъяты"); на 4060ц Косилку ротационную навесную ЖТТ-2.

Взыскать в пользу Мироненко ФИО44 с Клыковой ФИО45 денежную компенсацию "данные изъяты" рублей, с Клыкова ФИО46 "данные изъяты" рублей, с Мироненко ФИО47 "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Мироненко ФИО48 в судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "Кадастр Инжиниринг" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Клыковой ФИО49 в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Клыкова ФИО50 в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Мироненко ФИО51 в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мироненко ФИО52 в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

При вступлении решения в законную силу меры обеспечения, наложенные:

- по определению Ачинского городского суда от 03.03.2014 года на жилое помещение "адрес", принадлежащие на праве собственности Мироненко ФИО53;

по определению Ачинского городского суда от 20.11.2014 года на снегоход "данные изъяты" 2011 года выпуска, "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности умершему Клыкову ФИО54; ПРФ-145 Пресс-подборщик рулонный, заводской N машины (рамы) 226, изготовленный ООО "Агроспецмашина"; 463 Грабли-ворошилки валкообразователей ГВВ-6,0, 2012 года выпуска, изготовленные ФБУ "ИКN2"; 4060ц Косилку ротационную навесную ЖТТ-2,4, заводской номер машины (рамы) 019, изготовленную "Назаровоагроснаб"; трактор колёсный МТЗ-82, зав. N "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", 1993 года выпуска принадлежащий на праве собственности умершему Клыкову ФИО55;

по определению Ачинского городского суда от 10.12.2014 года на автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", per. знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности умершему Клыкову ФИО56 - отменить.

В удовлетворении иска в остальной части, в удовлетворении встречного иска Мироненко ФИО57, действующей в интересах несовершеннолетней Беловой ФИО58 к Клыковой ФИО61, Клыкову ФИО60, Мироненко ФИО59 об установлении факта нахождения на иждивении, факта совместного проживания, признании принявшей наследство, отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клыкова А.Н., Клыков Ю.Н. обратились с исковыми требованиями (с учетом дополнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Мироненко Е.А., Мироненко А.Н. о разделе наследственного имущества, мотивируя тем, что "дата"., являющийся отцом Клыковой А.Н., Клыкова Ю.Н. и Мироненко А.Н. В период брака с Мироненко Е.А., Клыковым Н.А. были приобретены в собственность "адрес", право собственности на которые было зарегистрировано за Мироненко Е.А. Считают, что в силу действующего законодательства 1/2 доля каждой из вышеназванных квартир принадлежали Клыкову Н.А. на праве собственности, несмотря на то, что право было зарегистрировано на Мироненко Е.А., в связи с чем указанные доли должны быть включены в состав наследства, оставшегося после смерти Клыкова Н.А., и подлежат разделу между наследниками по закону первой очереди. Просили выделить 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", 2/6 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", оставив в собственности ответчицы Мироненко Е.А. 5/8 долей квартиры по адресу "адрес", и 5\8 долей квартиры, расположенной по адресу "адрес"; признать за Клыковой А.Н. и Клыковым Ю.Н. право собственности по 1/8 доли квартир, расположенных по адресу г. "адрес", и "адрес"; признать за Клыковой А.Н. и Клыковым Ю.Н. право собственности каждого на 1/8 долю снегохода "данные изъяты", 2011 года выпуска, N "данные изъяты"; ПРФ-145 Пресс-подборщика рулонного; 463 Граблей-ворошилок валкообразователей ГВВ-6,0; 4060ц, Косилки ротационной навесной ЖТТ-2,4, трактора колёсного МТЗ-82, зав. N "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", 1993 года выпуска; автомобиля "данные изъяты" 2007 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", per. знак "данные изъяты".

Мироненко Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней внучки Беловой Мирославы Михайловны, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Клыковой А.Н., Клыкову Ю.Н., Мироненко А.Н. об установлении факта совместного проживания и нахождения Беловой М.М. на иждивении Клыкова Н.А., признании Беловой М.М. принявшей наследство, открывшееся после смерти Клыкова Н.А., разделе наследственного имущества, мотивируя тем, что Мироненко Е.А. является опекуном малолетней Беловой М.М., которая проживала совместно с нею и Клыковым Н.А. в жилом доме, принадлежащим на праве собственности Клыкову А.Н. до дня смерти последнего, находилась на его иждивении. Просила также признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", квартиру, расположенную по адресу "адрес"; признать за Клыковой А.Н., Клыковым Ю.Н., Беловой М.М. и Мироненко А.Н. право собственности в равных долях за каждым на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" земельный участок, расположенный по адресу "адрес"; признать за Мироненко Е.А., Клыковой А.Н., Клыковым Ю.Н., Беловой М.М. и Мироненко А.Н. право общей долевой собственности в равных долях за каждым на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для с/х производства, общей площадью 2 135 958 кв.м., ориентир "адрес", примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на юго-восток.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мироненко Е.А. - Матвеев Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права просит решение отменить, мотивируя тем, что Мироненко Е.А., при разделе объектов недвижимости просила признать за ней право собственности на две квартиры в г.Ачинске, поскольку Мироненко Е.А., как участник долевой собственности, имеет в силу закона преимущественное право на неделимую вещь. Кроме того, Мироненко Е.А. просила признать право совместной долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., на который никто из наследников преимущественного права не имеет. При жизни своего супруга - Клыкова Н.А., Мироненко Е.А. совместно с ним использовали в хозяйственной деятельности данный участок, на котором выстроена база отдыха. Мироненко Е.А. имеет такое же право на предоставление доли земельного участка. Не согласна с заключением оценочной экспертизы, полагает, что указанное заключение в части оценки стоимости указанного земельного участка не является достоверным, поскольку оценка участка проведена без исследования объекта на месте. При этом, кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает экспертную оценку и составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Данная кадастровая стоимость утверждена 04 апреля 2013 года, соответственно, являлась действующей на момент открытия наследства. Расхождение между рыночной оценкой и государственной кадастровой стоимостью более чем в одиннадцать раз свидетельствует о серьезных сомнениях в достоверности выводов экспертизы. Считает, что при таких обстоятельствах, справедливым является раздел между наследниками земельного участка именно посредством признания за ними, в том числе и за Мироненко Е.А., права долевой собственности.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1/P>

В силу статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 данного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ (глава 16 данного Кодекса) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 данного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мироненко Е.А. с 05 ноября 2009 года состояла в зарегистрированном браке ФИО62 который умер "дата".

В установленный шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди: супруга наследодателя - Мироненко Е.А., дочь наследодателя - ФИО67., сыновья наследодателя - Клыков Ю.Н. и Мироненко А.Н.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мироненко Е.А. в интересах несовершеннолетней внучки ФИО63. 01 августа 2011 года об установлении факта совместного проживания и нахождения ФИО65. на иждивении Клыкова Н.А., признании ФИО66 принявшей наследство и разделе наследственного имущества с учетом прав ФИО64., участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 256, ст. 1112, ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом 1/2 доли Мироненко Е.А. в общем имуществе супругов, после смерти Клыкова Н.А. разделу в порядке наследования подлежит следующее имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью 139,9 кв.м. по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей (приобретен 20 декабря 2007 года); земельный участок категории "земли поселений", площадью 3 566,00 кв.м. по адресу "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей (приобретен 16 октября 2006 года); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования для с/х производства, общей площадью 2135958 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир д. Красная Речка, примерно в 5,4 км. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: "адрес" (контуры "данные изъяты"), стоимостью "данные изъяты" рублей (приобретен по договору дарения от 16 августа 2011 года); 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" общей площадью 48,6 кв.м., стоимостью "данные изъяты" рублей (приобретена 20 мая 2013 года); 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", мкр-он 9, "адрес" общей площадью 50,1 кв.м., стоимостью "данные изъяты" рублей (приобретена 10 февраля 2012 года); 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", per. знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей (приобретен 16 мая 2012 года); 1/2 доли в праве собственности на снегоход "данные изъяты", 2011 года выпуска, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей (приобретен 18 ноября 2011 года); 1/2 доли в праве собственности на ПРФ-145 Пресс-подборщик рулонный, стоимостью "данные изъяты" рублей (приобретен 26 декабря 2012 года); 1/2 доли в праве собственности на 463 грабли-ворошилки валкообразователей ГВВ-6,0, стоимостью "данные изъяты" рублей (приобретены 15 августа 2012 года); 1/2 доли в праве собственности на 4060ц косилка ротационная навесная ЖТТ-2, стоимостью "данные изъяты" рублей (приобретена 15 августа 2012 года); 1/2 доли в праве собственности на трактор колёсный МТЗ-82, зав. N "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", 1993 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей (приобретен 02 декабря 2013 года).

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества определена судом первой инстанции на основании заключения судебной оценочной экспертизы N N от "дата", проведенной ООО "Кадастр-Инжиниринг".

С учетом рыночной стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции правильно определил, что в денежном выражении доля наследников в наследственном имуществе составляет 1 "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей : 4). В денежном выражении доля Мироненко Е.А., как пережившего супруга и наследника, в имуществе, подлежащем разделу в порядке наследования, составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей).

Разрешая спор о разделе наследства, суд первой инстанции исходил из того, Мироненко Е.А., проживающая ко дню открытия наследства в квартире по адресу: г "адрес", принадлежащей ей на право общей совместной собственности с наследодателем и являющейся неделимой вещью, имеет преимущественное право на получение этого жилого помещения, в счет наследственной доли остальных наследников с передачей остальным наследникам другого имущества из состава наследства. Мироненко Е.А. и ее сын Мироненко А.Н. являются наследниками, которые имеют реальный существенный интерес в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". Другие наследники Клыкова А.Н., Клыков Ю.Н. в указанной квартире никогда не проживали, на регистрационном учете в жилом помещении не состояли, указанной квартирой не пользовались, имеют право пользования другими жилыми помещениями. Также при разделе наследственного имущества судом учтен существенный интерес Клыковой А.Н. и Клыкова Ю.Н. в передаче им в собственность жилого дома и земельных участков, расположенных в "адрес". В связи с невозможностью раздела имущества в виде сельскохозяйственной автотехники, автомобиля и снегохода в натуре, суд счел возможным по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ передать неделимые вещи одному из каждых наследников с присуждением выплаты денежной компенсации Мироненко Е.А., с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом вышеприведенных выводов, суд произвел раздел наследства в том порядке, который указан в решении. Поскольку наследникам Клыковой А.Н., Клыкову Ю.Н., Мироненко А.Н. передано наследственное имущество по стоимости, превышающую их долю в наследственном имуществе, суд взыскал в пользу Мироненко Е.А. с Клыковой А.Н. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей, с Клыкова Ю.Н. - "данные изъяты" рублей, с Мироненко А.Н. - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с порядком раздела наследственного имущества и вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом того, что Мироненко Е.А., как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимые вещи (квартиры), доля в праве на которые входит в состав наследства, и проживавшая ко дню открытия наследства в одном из жилых помещений, при разделе наследства заявила о своем преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли указанные квартиры перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, суд первой инстанции применил наиболее оптимальный вариант раздела наследственного имущества, при котором учитываются интересы всех наследников, учитывая при этом состав наследственной массы, стоимость имущества, составляющего наследственную массу, а также минимально возможные суммы денежных компенсаций, взыскиваемых в пользу Мироненко Е.А., которая, в свою очередь, такими компенсациями не обременена. Передача земельного участка общей площадью 2135958 кв.м., рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей в равнодолевую собственность только Клыковой А.Н. и Клыкова Ю.Н. обусловлена тем, что Мироненко Е.А. заявила о своем преимущественном праве перед ними в отношении квартир, при этом в составе наследства не имеется иного недвижимого имущества, за счет которого возможно было бы наиболее оптимально и без нарушения интересов Клыковой А.Н. и Клыкова Ю.Н. компенсировать их доли в праве на квартиры. Примененный судом порядок раздела исключает дальнейшие споры между Клыковой А.Н. и Клыковым Ю.Н. с одной стороны и Мироненко Е.А. с другой стороны по поводу пользования наследственным имуществом, а также осуществления иных правомочий собственника.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости учета кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 2135958 кв.м., поскольку при разделе наследственного имущества применяется не кадастровая, а рыночная стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ, вступившего в силу 22 июля 2014 года) не устанавливалась в размере его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности отчета о рыночной стоимости земельного участка общей площадью 2135958 кв.м. не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку доказательств иной рыночной стоимости Мироненко Е.А. не представлено, с ходатайствами о проведении повторной либо дополнительной экспертизы она не обращалась.

Также не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о том, что на указанном земельном участке расположена база отдыха, поскольку такой объект недвижимости к разделу в порядке наследования не заявлен.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мироненко Е.А. - Матвеева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: