Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-60/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Тарараевой Т.С., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Радионовой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Радионовой Т.И.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2014 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований Радионоой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что "дата" по заключенному с ответчиком кредитному договору N ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", который был досрочно погашен "дата", о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. Однако ответчик данное заявление не рассмотрел, "дата" предоставил справку о том, что задолженность по договору составляет "данные изъяты". Указанную сумму истец внесла ответчику. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты". Поскольку реальный ущерб истца от действий ответчика составил "данные изъяты", истец просила довзыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку в таком же размере, проценты за пользование чужими денежными средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Радионова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Радионову Т.И., её представителя Пель М.С., действующую на основании нотариальной доверенности N49-628 от 07 мая 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2013 года, пришел к выводу о том, что исковые требования Радионовой Т.И. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что "дата" между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Радионовой Т.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, последней был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", сроком на "данные изъяты", с уплатой "данные изъяты", полная стоимость кредита определена в размере "данные изъяты"

"дата" Радионова Т.И. в связи с внесением на текущий счет суммы кредита в размере "данные изъяты" - "дата" и "данные изъяты" - "дата" обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и досрочном прекращении обязательств по договору.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2013 года, с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Радионовой Т.И. взысканы убытки в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Указанное решение суда содержит выводы о том, что, несмотря на поданное Радионовой Т.И. заявление о досрочном расторжении кредита, ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" не произвел должных действий по погашению суммы долга, перечисленную денежную сумму Банк не расценил как досрочное погашение суммы долга, более того, из данной суммы ежемесячно производил удержание процентов и погашение основного долга, в результате чего у Радионовой Т.И. по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Факт внесения Радионовой Т.И. в счет погашения образовавшейся задолженности "данные изъяты" сторонами не обжаловался.

Истцом в настоящее время заявлены требования о взыскании с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" "данные изъяты", то есть разницы между размером образовавшей задолженности - "данные изъяты" и суммы убытков, взысканной Советским районным судом г.Красноярска - "данные изъяты".

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе анализируя выписку по счету N, открытому на имя Радионовой Т.И. для осуществления операций с денежными средствами, суд первой инстанции установил следующее.

С текущего счета Радионовой Т.И. именно по кредитному договору N, заключенному "дата", было удержано: 16 платежей по "данные изъяты" за период "дата", а также "дата" - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

При этом Радионова Т.И. по указанному кредитному договору должна была возвратить Банку сумму основного долга - "данные изъяты" и уплатить причитающиеся проценты в размере "данные изъяты".Таким образом, суд первой инстанции правильно определил переплаченную истцом сумму - "данные изъяты", из расчета: "данные изъяты" (фактически удержанная) - "данные изъяты" (которую Банк должен был удержать).

В связи с тем, что денежная сумма в размере "данные изъяты" решением Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2013 года взыскана в пользу Радионовой Т.И., суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу Радионовой Т.И. дополнительных "данные изъяты".

Поскольку неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя производны от указанных выше основных требований, оснований для удовлетворения которых не имелось, суд обоснованно указал, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с вышеизложенными выводами, Судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом перовой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы Радионовой Т.И. о незаконности и необоснованности решения суда со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой и по основаниям, подробно изложенным в решении суда, признаны несостоятельными. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Радионовой Т.И. о допущении судом первой инстанции арифметической ошибки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Отклоняя указанные доводы Судебная коллегия исходит из того, что фактические обстоятельства дела бесспорно указывают на то, что размер переплаченной истцом суммы по кредитному договору N, заключенному "дата", составляет "данные изъяты". Именно эта сумма взыскана в пользу Радионовой Т.И. по решению Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2013 года, следовательно оснований для взыскания дополнительных "данные изъяты" в пользу Радионовой Т.И., как излишне уплаченных в рамках вышеупомянутого кредитного договора, оснований не имелось. Подвергать сомнению правильность произведенных судом первой инстанции расчетов у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все расчеты проверены и признаны верными. Позиция же Радионовой Т.И. о том, что её реальный ущерб от действий ответчика составляет "данные изъяты" противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в том числе приложенной к исковому заявлению выписке по счету, открытому на имя Радионовой Т.И., а также представленной по запросу суда выписке по счету Радионовой Т.И., содержащей аналогичные сведения, и не отражающей факт перечисления денежных средств в размере "данные изъяты", поступивших на счет "дата", в счет погашения задолженности по кредитному договору N от "дата". Так, согласно выписок со счета N Радионовой Т.И. произведено погашение задолженности по договору N от "дата" по "данные изъяты" ежемесячно: "дата"., то есть всего "данные изъяты" "данные изъяты" Кроме того, "дата" произведено погашение задолженности по договору N от "дата" в размере "данные изъяты". Таким образом, со счета N Радионовой Т.И. в указанный период времени в погашение задолженности по договору N от "дата" списано "данные изъяты" Иных сумм в погашение задолженности по договору N от "дата" согласно представленных в материалы дела выписок со счета N Радионовой Т.И. произведено не было (л.д. 16- 27; л.д.84- 93; л.д. 95-105).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного года г.Красноярска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радионовой Т.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: