Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-885/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Черкашиной А.Е. к Черкашину Б.О. о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя Черкашиной А.Е. Зеликова А.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Черкашиной А.Е. в иске к Черкашину Б.О. о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования на ? долю наследуемого имущества квартиры по адресу: "адрес" и взыскании денежной компенсации в размере "данные изъяты". отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашина А.Е. обратилась в суд с иском к Черкашину Б.О., требуя в порядке наследования признать за ней право собственности на ? долю наследственного имущества - "адрес" в "адрес", взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию в размере "данные изъяты". Требования мотивировала тем, что "дата" умер её "данные изъяты" О.В., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в вышеуказанной квартире. Она и ответчик - "данные изъяты" наследодателя являются наследниками по закону первой очереди. Она, обладая с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, постоянно пользовалась и проживала в спорной квартире ко дню открытия наследства, имеет преимущественное право на неделимую вещь.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черкашиной А.Е. Зеликов А.А. просит решение отменить. Полагает, что суд не исследовал в полном объёме вопрос о рыночной стоимости ? доли спорной квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предложенная истицей компенсация значительно ниже рыночной стоимости наследуемой ответчиком доли. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истицы необходимой денежной суммы компенсации, указывая на то, что данные денежные средства могут быть выплачены ответчику в любой момент.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Черкашина А.Е., Черкашин Б.О., нотариус Гутарева С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Черкашиной А.Е. Зеликова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата" Черкашина А.Е. и О.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: "адрес", "дата" им выдано свидетельство о приватизации жилого помещения.

Из выписки из домовой книги ООО "данные изъяты" от "дата" следует, что в вышеуказанной квартире состоит на регистрационном учете Черкашина А.Е. с "дата", в период с "дата" по "дата" был зарегистрирован О.В.

"дата" О.В. умер.

Из представленного в суд апелляционной инстанции наследственного дела следует, что после смерти О.В. открылось наследство в виде ? доли в двухкомнатной квартире "адрес". С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу Гутаревой С.А. обратились Черкашина А.Е. ( "данные изъяты") и Черкашин Б.О. ( "данные изъяты").

По состоянию на "дата" кадастровая стоимость спорной квартиры определена в размере "данные изъяты", соответственно стоимость ? доли в указанной квартире составляет "данные изъяты", которую истица и просила взыскать с ответчика в счёт денежной компенсации за наследуемую долю, подлежащую передаче в её собственность.

Отказывая Черкашиной А.Е. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Черкашину Б.О. о признании за ней права собственности на ? долю в "адрес" в "адрес", взыскании с неё в пользу ответчика денежной компенсации стоимости ? доли, принадлежащей последнему, в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, достоверно установив наличие у истицы преимущественного права на получение в счёт её наследственной доли входящей в состав наследства жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, исходил из того, что размер предложенной истицей денежной компенсации "данные изъяты" не является соразмерным возмещением наследственной доли ответчика, не имеющего преимущественного права, действительная рыночная стоимость наследуемой доли является существенно выше. Кроме того, как указал суд, истицей в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё вышеуказанной денежной суммы в качестве гарантии её выплаты ответчику.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что повлекло вынесение судом незаконного решения.

В соответствии со статьёй 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу статьи 1170 ГК Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

По материалам дела установлено, что Черкашина А.Е. обладала правом общей собственности на спорную квартиру вместе с наследодателем О.В., не подлежащей разделу в натуре, в то время как ответчик таким правом совместно с наследодателем не обладал, что свидетельствует о возникновении у истицы преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другому наследнику - Черкашину Б.О. их стоимости, поэтому возражения ответчика против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истицей денежная компенсация в размере "данные изъяты", подлежащая выплате ответчику, несоразмерна его наследственной доле в спорной квартире, рыночная стоимость указанной доли является существенно выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость ? доли в "адрес" в "адрес" на "дата" составляет "данные изъяты", по состоянию на "дата" - "данные изъяты", что ниже её кадастровой стоимости (л.д. 45-46).

Доказательств, опровергающих представленное заключение и кадастровую справку о кадастровой стоимости помещения, а также подтверждающих иную стоимость наследуемой доли ответчика в спорной квартире, Черкашиным Б.О. в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии у истицы необходимой суммы денежных средств, являющейся гарантией выплаты денежной компенсации ответчику, поскольку такие доказательства представлены представителем истицы Зеликовым А.А. в суд апелляционной инстанции. Черкашина А.Е. на основании определения судьи Красноярского краевого суда от "дата" внесла на счет краевого суда денежную компенсацию за долю ответчика в сумме "данные изъяты", что подтверждено представленной квитанцией от "дата".

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что денежная компенсация в размере "данные изъяты" является соразмерным возмещением наследственной доли ответчика в спорной квартире, а её предоставление является гарантированным, приходит к выводу об отсутствии у суда законных оснований для отказа Черкашиной А.Е. в удовлетворении требований, предъявленных к Черкашину Б.О.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования Черкашиной А.Е. удовлетворить.

По данным "данные изъяты" от "дата" квартира "адрес" зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Черкашиной А.Е. и О.В. Таким образом, истице принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, ? доля - в порядке наследования по закону после смерти её "данные изъяты" О.В. и ? доля - в порядке преимущественного права на неделимую вещь. При этом по сообщению "данные изъяты" от "дата" зарегистрированные права на вышеуказанный объект отсутствуют, судебная коллегия, с учётом вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным признать за истицей право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекратить право собственности ответчика на ? долю в указанном жилом помещении, а также взыскать с Черкашиной А.Е. в пользу Черкашина Б.О. компенсацию за ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты". При этом право собственности ответчика на ? долю в указанной выше квартире подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Черкашиной А.Е. удовлетворить:

признать за Черкашиной А.Е. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";

прекратить право собственности Черкашина Б.О. на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес";

взыскать с Черкашиной А.Е. в пользу Черкашина Б.О. компенсацию за ? долю в праве собственности на "адрес" в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: