Постановление Красноярского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 4А-201/2015 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - автомобиль - сотрудник полиции - производство по делам об административных правонарушениях - водитель)

Постановление Красноярского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 4А-201/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Лукасика А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31 октября 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лукасика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31.10.2014 года Лукасик А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 15.09.2014 года в 16 часов 00 минут, на "адрес" г.Красноярска, управляя автомобилем, стал участником ДТП и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожного происшествия. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.01.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Лукасик А.М. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что с места ДТП не скрывался, факт ДТП не доказан. Из пояснений С. и Б. следует, что они не видели момент ДТП, узнали о нем со слов свидетеля С. который возможно был введен в заблуждение звуком сигнализации, сработавшей от двигателя проехавшего автомобиля. К Лукасику А.М. подходили двое молодых людей, которые сказали, что он совершил столкновение с припаркованным автомобилем и предъявляли претензии по факту ДТП. Лукасик А.М. вышел, осмотрел оба автомобиля, повреждений на них не увидел, были только старые царапины на бамперах, имеющие разный рисунок и рельеф. Мировой судья при рассмотрении дела необоснованно не удовлетворил ходатайство Лукасика А.М. о проведении дополнительной экспертизы опорной поверхности места ДТП, так как выводы первоначально проведенной экспертизы являются неверными. После вынесения постановления Лукасик А.М. самостоятельно обратился с заявлением в ООО "Судэксперт" которое провело экспертизу и был сделан однозначный вывод, что неровностей дорожного покрытия (опорной поверхности автомобилей), которые могли бы вызвать несовпадение на 80 мм. повреждений по высоте их расположения на опорной поверхности на месте ДТП не имеется. Данное заключение исключает возможность контакта автомобиля Лукасика А.М. с автомобилем "Mazda demio", следовательно его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Копия жалобы направлялась для представления возражений потерпевшей Б. возражения от нее в Красноярский краевой суд не поступали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Лукасика А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП, имевшего место 15.09.2014 г. в 16 часов 30 минут на "адрес" автомобиль"Mazda demio" "данные изъяты" получил повреждения переднего бампера справа, объяснениями потерпевшей Б, свидетеля С ... и С. Лукасика А.М., схемой места совершения дорожного происшествия, экспертным заключением N 1347 от 23.10.2014 года.

Доводы о недоказанности вины Лукасика А.М., поскольку он непричастен к ДТП с автомобилем Б. несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п.7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь", а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п.1.2 ПДД РФ, дорожно- транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

Свидетель С. в своем объяснении отразил, что 15.09.2014 года в 16 часов 30 минут являлся очевидцем того, как водитель автомобиля марки "Skoda Roomster" госномер N допустил столкновение с припаркованным автомобилем "Mazda demio" госномер N после чего убрал свой автомобиль с места ДТП. С. сообщил водителю, что он допустил столкновение с другим автомобилем, однако водитель вышел, осмотрел повреждения автомобиля "Mazda demio" и своего автомобиля, сфотографировал их и покинул место ДТП.

Оснований для критического отношения к показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны и не противоречат представленным доказательствам.

Потерпевшая Богатырева В.В. в объяснении написала, что 15.09.2014 года примерно в 16 часов 30 минут на "адрес" г.Красноярска ее припаркованный автомобиль "данные изъяты" ударил в переднюю правую часть автомобиль "Skoda Roomster" N водитель которого скрылся с места ДТП. У автомобиля "Skoda Roomster" имелись потертости на заднем бампере.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Б. был поврежден передний бампер справа (л.д.4). На момент составления схемы ДТП присутствовал только автомобиль Б. второй участник с места ДТП скрылся.

Согласно заключению экспертизы N 1347 от 15.10.2014 года возможность образования повреждений бампера автомобиля "Mazda demio" N в результате контакта с автомобилем "Skoda Roomster" N не исключается.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, за ее проведением Лукасик А.М. самостоятельно обратился в экспертное учреждение, выводы экспертизы опровергают выводы первоначальной экспертизы и полностью исключают возможность контактирования автомобилей и факта ДТП, не влекут отмену судебных решений.

Экспертное заключение N 1347 от 23.10.2014 года содержит однозначные выводы на поставленные вопросы, сомнений у суда не вызывало, противоречий не содержит, при проведении экспертизы дополнительные документы не были представлены, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения., исследовались автомобили "Mazda demio" и "Skoda Roomster" Необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствовала.

Внесудебное заключение эксперта, на которое ссылается заявитель жалобы, не может являться бесспорным доказательством опровергающим факт ДТП с участием Лукасика А.М.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств, свидетельствует о том, что Лукасик А.М. несмотря на то, что свидетель С. сообщил ему о ДТП с его участием, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, скрылся с места ДТП, до выяснения всех обстоятельств произошедшего, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в деле имеются противоречия, что мировым судьей и судьей районного суда не установлены все обстоятельства дела, необоснованно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП

Совокупность, имеющихся в деле доказательств в данном случае является достаточной для установления факта ДТП и вывода о доказанности вины Лукасика А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Лукасика А.М. квалифицированны правильно. Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.12, ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31 октября 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лукасика А.М. оставить без изменения, а жалобу Лукасика А.М. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА