Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 11-2680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Рогожина СВ.

Шумаковой Н.В., Силаевой А.В. Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Окулича И.П. на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2014 года по иску Окулича И.П. к индивидуальному предпринимателю Шерстневу О.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса, неустойки и убытков.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, объяснения представителя истца - Федорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Бредихина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулич И.П. обратился в суд с иском к ИП Шерстневу О.В. о расторжении договора бытового подряда о производстве электромонтажных работ, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика денежных средств, в виде выплаченного исполнителю аванса в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей и убытков в размере *** копеек.

В основание указал, что в ноябре 2011 года между ним и ИП Шерстневым О.В. (исполнителем) в устной форме заключен договор бытового подряда на производство электромонтажных работ в строящемся доме по адресу: г.***, в соответствии с которым Окулич И.П. обязался выплатить исполнителю *** рублей, и предоставить необходимое электрооборудование, а последний обязался произвести монтаж электрооборудования в строящемся доме. В качестве аванса при заключении договора заказчик передал ответчику *** рублей, а также *** рублей в апреле 2012 года. Приобретенное истцом в

феврале 2011 года электрооборудование на сумму *** копеек также было передано ответчику. Между тем в оговоренные сроки ответчик работы не произвел, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме***рублей и переданное электрооборудование не вернул.

Истец Окулич И.П. в суд не явился, извещён. Его представитель Федоров В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Шерстнев О.В., его представитель Бредихин А.А. исковые требования не признали, указав на то, что электрооборудование ответчик от истца не получал, к электромонтажным работам не приступал, поскольку не сошлись с истцом в цене. Факт заключения в ноябре 2011 года договора на производство электромонтажных работ отрицали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Шерстнева О.В. в пользу Окулича И.П. денежную сумму в размере*** рублей, взыскал с Шерстнева О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей, взыскал с Окулича И.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе Окулич И.П. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и взыскания государственной пошлины отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о недоказанности факта наличия между сторонами взаимоотношений регулируемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на представленных в дело доказательствах. В связи с чем решение суд об отказе в иске о взыскании неустойки, о взыскании государственной пошлины с истца не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шерстнева О.В. просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены

решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия между сторонами договора бытового подряда на производство электромонтажных работ Окуличем И.П. представлены суду расписка от 22 ноября 2011 года, выданная Шерстневым О.В., содержащая сведения о получении последним денежных средств в размере *** рублей (л.д.14), расписка от 12 апреля 2012 года о получении Шерстневым О.В. от Окулич И.П. денежных средств в сумме *** рублей, как аванс за электромонтажные работы (л.д.15), а также копия рукописного списка работ и материалов, составление которого собственноручно Шерстневым О.В. не отрицалось (л.д.6).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Окулич И.П., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами фактически не были согласованы существенные условия договора бытового подряда, в силу чего указанный договор является незаключенным, а с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде полученных от истца сумм по распискам в размере *** рублей.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", равно как и для взыскания в пользу истца неустойки, судом не установлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пп. 1,2,3 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.З ст.424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Однако, судебная коллегия, с учётом требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, не может признать список работ и материалов в качестве допустимого доказательства согласования цены и объёма работ, срока выполнения работ, поскольку данный документ не содержит подписей сторон, а также в нём не указана дата его составления, срок исполнения работ.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор бытового подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, в связи с чем установить перечень выполняемых работ, их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной истца, в нарушение требований ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с Шерстневым О.В. договора

бытового подряда и согласования его существенных условий.

Поскольку между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, истец и ответчик не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ, то в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции), получение Шевелевым О.В. по расписке от 12 апреля 2012 года средств в размере *** рублей, с указанием в ней "аванс за электромонтажные работы", вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда.

Судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что договор бытового подряда между сторонами заключен не был, ввиду отсутствия соглашения по всем его существенным условиям, приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки правильно оставлены районным судом без удовлетворения.

Однако, п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами в установленном законом порядке не были согласованы предмет договора - объемы электротехнических работ, сроки их выполнения, а также не согласована предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, а также с учётом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основание получения от истца денежных средств в размере *** рублей, по распискам от 22 ноября 2011 года и 12 апреля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно признал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на тот факт, что в 2011 году Шерстнев О.В. являлся индивидуальным предпринимателем, на существо рассматриваемого спора не влияет и не влечёт отмены судебного постановления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика само по себе не доказывает факт заключения сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что договор подряда был заключен между сторонами, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности решения суда, указанные доводы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в районном суде, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие договора об оказании услуги бытового подряда, в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", исключает возможность применения указанного закона, ответственности за нарушение прав потребителя, так как ввиду не заключённости сделки истец статус потребителя не приобрёл.

Следовательно, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ Окулич И.П. является плательщиком государственной пошлины, от её уплаты не освобождён.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы представителя ответчика о выходе суда за пределы иска в связи с применением правил о неосновательном обогащении при взыскании денежных средств основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как в силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при принятии решения определяет, какой закон должен быть применён по данному делу.

Пределы заявленных требований - это цена денежных требований Окулича И.П., за пределы которой суд не вышел.

Следовательно, реализация судом первой инстанции указанных полномочий, не является выходом за пределы заявленных требований, либо нарушением принципа состязательности, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окулича И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: