Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Топливозаправочная компания "Белогорье" к Паламарчуку И.В. о взыскании затрат на обучение

по апелляционной жалобе Паламарчука И.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Паламарчука И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Топливозаправочная компания "Белогорье" - Никифорова С.В., Шпай А.И., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук И.В. с 01.07.2012 г. работал в ООО "Топливозаправочная компания "Белогорье" (далее - ООО "ТЗК "Белогорье") в должности "данные изъяты".

С 03.07.2013 г. он переведен на должность "данные изъяты".

03.04.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник направляется на курсы повышения квалификации за счет средств работодателя, в связи с чем обязуется отработать в организации не менее 3 лет.

Паламарчук И.В. 02.09.2014 г. написал в адрес руководителя организации заявление об увольнении по собственному желанию, 16.09.2014 г. он был уволен.

Дело инициировано иском ООО "ТЗК "Белогорье", которое просило взыскать с Паламарчука И.В. затраты на его обучение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в виде государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда иск ООО "ТЗК "Белогорье" к Паламарчуку И.В. о взыскании затрат на обучение удовлетворен частично. На него возложена обязанность выплатить в пользу предприятия затраты на обучение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Паламарчук И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ предусмотрено право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт принятия ответчика на работу в ООО "ТЗК "Белогорье" в должности "данные изъяты" с 01.07.2012 г., о чем свидетельствуют приказ N "данные изъяты" от 01.07.2012 г. и трудовой договор N "данные изъяты" от 01.07.2012 г.

На основании дополнительного соглашения N "данные изъяты" к трудовому договору от 01.07.2012 г. Паламарчук И.В. с 03.07.2013 г. переведен на должность "данные изъяты".

03.04.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеупомянутому трудовому договору от 01.07.2012 г., согласно которому работодатель направляет работника на курсы повышения квалификации по программе " "данные изъяты"" в связи с производственной необходимостью в "данные изъяты".

Обучение производится за счет работодателя. После прохождения обучения работник обязуется отработать у работодателя не менее 3 лет. В случае увольнения работника за виновные действия или по собственному желанию без уважительных причин до истечения 3 лет, работник обязуется возместить затраты, понесенные на его обучение работодателем, пропорционально неотработанному времени. Уважительными причинами увольнения считаются: болезнь, препятствующая продолжению работы, необходимость ухода за больным членом семьи (при наличии медицинского заключения) и выход на пенсию.

03.04.2014 г. ООО "ТЗК "Белогорье" издан приказ N "данные изъяты" о направлении ответчика на курсы повышения квалификации с 07. по 27.04.2014 г. с сохранением средней заработной платы по основному месту работы.

Паламарчук И.В. прошел повышение квалификации в "данные изъяты" что подтверждается свидетельством N "данные изъяты" от 26.04.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик прекратил трудовые отношения с предприятием на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, без уважительных причин и до обусловленного дополнительным соглашением N "данные изъяты" от 03.04.2014 г. срока. Он также уведомлен о необходимости возмещения затрат, понесенных на обучение, исчисленных пропорционально неотработанному времени, и что имело место быть профессиональное обучение ответчика с отрывом от производства за счет средств работодателя.

Судебная коллегия не может признать данный вывод законным и обоснованным.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности (Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 г. N 610, содержит понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка.

Так, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и, по смыслу ст. ст. 196, 198 ТК РФ, не может служить предметом ученического договора, в данном случае дополнительного соглашения к трудовому договору.

После прохождения курса повышения квалификации ответчик не получил новой профессии, на момент перевода на должность "данные изъяты" отвечал требованиям к занимаемой должности.

В соответствии с п. 1.5.1.1. Наставления по службе горюче-смазочных материалов на воздушном транспорте Российской Федерации, утвержденного Заместителем Министра гражданской авиации 01.11.1991 г., подготовка специалистов для работы в службе ГСМ осуществляется в "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии, являются убедительными доводы в жалобе, что полученные Паламарчуком И.В. дополнительные знания необходимы были работодателю, а, следовательно, обязанность по оплате такого обучения должна производиться за счет его средств.

Положениями норм ст. ст. 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ, условия дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 03.04.2014 г. к трудовому договору N "данные изъяты" от 01.07.2012 г. о направлении Паламарчука И.В. на курсы повышения квалификации с возложением обязанности на работника по возмещению затрат на обучение не подлежали применению в силу закона.

В данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, а обязательное повышение квалификации.

В силу положений ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Требуемые истцом к взысканию командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ. Дополнительное соглашение N "данные изъяты" от 03.04.2014 г. к трудовому договору N "данные изъяты" от 01.07.2012 г., заключенное с ответчиком, содержащее условие возмещения работником при досрочном увольнении стоимости обучения, среднего заработка, выплаченного за период обучения, расходов на оплату проезда до места обучения и обратно и иных расходов, связанных с обучением, противоречит положениям ст. ст. 9, 57, 232 ТК РФ и не подлежит применению.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Судебная коллегия полагает, что данные положения закона работодателем не учтены, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

По указанным обстоятельствам решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 г. по делу по иску ООО "Топливозаправочная компания "Белогорье" к Паламарчуку И.В. о взыскании затрат на обучение отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Топливозаправочная компания "Белогорье" к Паламарчуку И.В. о взыскании затрат на обучение.

Председательствующий

Судьи