Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т.А. к ООО "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Медведевой Т.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ" - Савицкой С.М., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.А. с 07.10.2010 г. работала "данные изъяты" в ООО "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ".

Дело инициировано иском Медведевой Т.А., в котором она сослалась на конфликтную ситуацию, сложившуюся с начислением ей заработной платы работниками "данные изъяты" предприятия, что явилось причиной обращения ее с заявлением об увольнении. 16.12.2011 г. издан приказ о расторжении с ней трудового договора. Однако работодатель не возвратил трудовую книжку, длительное время удерживал ее.

Медведева Т.А. просила обязать работодателя вернуть ей трудовую книжку и взыскать в ее пользу заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию в возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании работодателем Медведевой Т.А. вручена трудовая книжка, по этой причине она отказалась от данного требования к работодателю, о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение. В остальной части иска Медведева Т.А. поддержала свои требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Медведева Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Постановлениях от 27.12.1999 г. N 19-П и от 15.03.2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 07.10.2010 г. N "данные изъяты" истица была принята на работу в ООО "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ" на должность "данные изъяты" (л.д. 66).

В материалах дела имеется заявление Медведевой Т.А. от 02.12.2011 г. с просьбой об увольнении ее с 02.12.2011 г. На заявлении имеется запись "данные изъяты" ООО "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ" об увольнении Медведевой Т.А. согласно ТК РФ по истечению 2-х недель (л.д. 71).

Из текста искового заявления не усматривается вынужденный характер написания данного заявления, указано, что трудовой договор был расторгнут 16.12.2011 г., а 19.12.2011 г. произведен окончательный расчет.

В судебном заседании 18.12.2014 г. истица пояснила, что 02.12.2011 г. написала заявление об увольнении без отработки, т.е. с 02.12.2011 г., как сказал ей "данные изъяты", ссылаясь на то, что на ее место уже нашли другого работника.

Однако данные доводы истицы не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, опровергаются показаниями свидетелей Д.Е.Н., "данные изъяты", и Б.А.М., "данные изъяты", предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. "а" п. 22 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть Медведева Т.А. должна была представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.

Поскольку таких доказательств ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истицы о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Ошибочность указания в заявлении истицы об увольнении даты согласования - 30.12.2011 г., по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение решения суда.

В судебном заседании установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте с 05. по 09., с 12. по 16.12.2011 г. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами (л.д. 72, 73).

Приказом работодателя от 02.12.2011 г. N "данные изъяты" прекращено действие трудового договора с истицей по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 75).

Согласно записям в трудовой книжке, Медведева Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ" с 07.10.2010 г. по 16.12.2011 г. (л.д. 33).

Порядок оформления прекращения трудовых отношений регулируется ст. 84.1 ТК РФ.

Днем прекращения трудового договора по любому из оснований, перечисленных в ст. 77 ТК РФ, является последний день работы работника. Исключение составляют случаи, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора (последний день работы работника) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку и произвести с ним расчет. В этот же день работодатель обязан по письменному заявлению увольняющегося работника выдать ему копии документов, связанных с работой.

Если работник по каким-либо причинам отсутствует на работе в день прекращения трудового договора и в связи с этим не может получить трудовую книжку лично, работодатель обязан направить ему письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки. Однако ответственность работодателя может наступить в том случае, если он не выполнит своей обязанности своевременно выдать или выслать по почте трудовую книжку или задержит ее высылку работнику, давшему на это согласие в письменной форме.

Из акта от 19.12.2011 г. следует, что вручить Медведевой Т.А. трудовую книжку не представилось возможным в виду ее отсутствия на работе. На два письма, отправленных ей по почте с уведомлением, она не ответила (л.д. 74).

Вся корреспонденция работодателем направлялась истице по адресу: "данные изъяты". Данный адрес места жительства работника был указан в трудовом договоре, личной карточке работника.

Суд обоснованно указал, что Медведева Т.А., подписав трудовой договор, тем самым удостоверила правильность содержащихся в нем сведений. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе истицы на то, что она не проверяла адрес, указанный в договоре в качестве ее места проживания, несостоятельна.

09.12.2011 г. ООО "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ" направило Медведевой Т.А. заказное письмо с уведомлением с просьбой явиться по вопросу увольнения. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 19-22).

14.12.2011 г. работодатель в адрес истицы направил заказным письмом с уведомлением предложение получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте. Конверт возвращен отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 23-25).

26.12.2011 г. в 12 час. 45 мин. ООО "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ" в адрес истицы повторно направил заказным письмом с уведомлением предложение получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте. Конверт возвращен отправителю по причине засылки (л.д. 15-18).

20.01.2012 г. работодатель направил в адрес истицы телеграмму с просьбой явиться для получения трудовой книжки. Почта предоставила сведения отправителю о том, что телеграмма не доставлена. Дом "данные изъяты" отсутствует, поэтому доставка телеграммы производилась в дом "данные изъяты", в указанном доме в ком. "данные изъяты" адресат не проживает (л.д. 26-28).

В соответствии с актом от 18.12.2014 г. истица получила трудовую книжку от работодателя 18.12.2014 г.

Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Вопреки доводам жалобы, работодатель не обязан заниматься розыском своего бывшего работника для вручения ему трудовой книжки.

Вышеуказанные требования трудового законодательства исполнены работодателем, поэтому он не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Из материалов дела усматривается, что истица неоднократно обращалась с жалобами на ООО "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ" в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, но вопрос о возврате трудовой книжки возник только в ноябре 2014 г.

Предъявление иска спустя почти 3 года после увольнения судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами со стороны истицы, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о незнании того, что за задержку выдачи трудовой книжки законом предусмотрена компенсация, не имеют правового значения.

Других доводов в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г. по делу по иску Медведевой Т.А. к ООО "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ" о защите трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи